Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2012 от 18.09.2012

Мировой судья Киняшова Г.А.

Дело № 11-144\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года, г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи –Дорофеевой Н.А.,

при секретаре – Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Тихонова ФИО7 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль»» в интересах Тихонова на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Тихонова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Тихонова 24476 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль»штраф в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек, всего 7053 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 39 копеек», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Тихонова А.Ф. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2011 года между Тихоновым А.Ф. и Банком был заключен кредитный договор № 71396415, согласно которому Тихонову А.Ф. был предоставлен кредит в сумме 125628,14 руб., под 29 % годовых, на срок 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк в день заключения кредитного договора произвел удержание единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, в размере 20,4 % от первоначальной суммы кредита, что составило 25628,14 руб.. Указанные условия кредитного договора, по мнению истцов, ущемляют права Тихонова А.Ф., как потребителя, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Так, подключение к программе группового страхования заемщиков Банка на случай смерти или наступления инвалидности было осуществлено Тихоновым А.Ф. по настоянию Банка. При этом, Банк не предоставил заемщику право и возможность отказаться от страхования. Заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования со страховой компанией, навязанной Банком, поскольку иначе кредит не был бы предоставлен заемщику, что подтверждается включением Банком условия о страховании заемщика в типовую форму заявления-оферты о предоставлении кредита и график осуществления платежей. Само заявление на включение в программу страхования также является типовым, что исключает участие заемщика в определении условий договора. Обязывая заемщика присоединиться к договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в страховой компании ЗАО «АЛИКО», самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным включением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Тихонов А.Ф. обратился в Банк с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банку по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, однако до настоящего времени его требования Банком не удовлетворены. В связи с чем, просят взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Тихонова А.Ф. уплаченную им единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, в размере 25628,14 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, КРОО «Соцпотребконтроль»» в интересах Тихонова ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 1151,76 рублей отменить и принять новое решение, указав, решением мирового судьи от 05 апреля 2012 года, в части требований о взысканиио взыскании страховой премии в размере 1151,76 рублей было отказано. При заключении договора ответчиком не было разъяснено и предоставлено заемщику право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.Заявление на включение в программу добровольного страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, а равно выбора услуг и организации. Заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования со страховой организацией, навязанной банком, посредством приобретения услуг банка по подключению к программе добровольного страхования. Кроме того, при подключении к программе страхования, банк не предоставил заемщику информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за оказанную потребителю услугу по подключению к программе страхования и страховой премии подлежащей перечислении в ЗАО «Алико». Из заявления на получения кредита, следует, что банк информирует потребителя о единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхов случай смерти или наступления инвалидности. Таким образом, при подключении потребителя к программе добровольного страхе ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка и страховой содержании и потребительских свойствах услуг, чем были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Согласно статье 927 ГК РФ и условиям сделки по подключению заемщика к программе страхования, заемщик (истец) не является стороной договора страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», следовательно расторгнуть указанный договор страхования он не вправе. Исходя из чего, расходы заемщика по уплате страховой премии в сумме 1151,76 рублей в смысле положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются убытками понесенными потребителем вследствие нарушения его права на информацию об услугах (в т.ч. об их свойствах и стоимости) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение от 05.04.2012г. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова Е.В., действующая на основании доверенности, истец Тихонов А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, согласно поступившей телефонограммы, представитель ответчика Силина А.А. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

04 октября 2012 года в Ачинский городской суд от представителя КРОО «Соцпотребконтроль» поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу, по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Тихонова ФИО9 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 1151,76 рублей, перечисленной ЗАО «Алико».

08 октября 2012 года от истца Тихонова А.Ф. в Ачинский городской суд поступило аналогичное заявление о прекращении производства по гражданскому делу, по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Тихонова к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 1151,76 рублей, перечисленной ЗАО «Алико».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит оснований для отклонения заявления о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 1151,76 рублей, перечисленной ЗАО «Алико» и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по гражданскому делу по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Тихонова к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 1151,76 рублей, перечисленной ЗАО «Алико», подлежит прекращению, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Тихонова А.Ф. страховой премии в размере 1151,76 рублей отмене.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.39, 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Тихонова страховой премии в размере 1151 рублей 76 копеек отменить.

Производство по гражданскому делу по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Тихонова к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 1151 рублей 76 копеек, перечисленной ЗАО «Алико» - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.