Решение по делу № 33-16817/2021 от 11.10.2021

Дело № 33-16817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23.11.2021 дело по

заявлению страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.06.2021

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя финансового уполномоченного Закарьяевой П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 31.03.2021 №У-21-36706/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Жёлтышевой С.И. неустойки в размере 86563 рубля 68 копеек, указывая, что финансовый уполномоченный неправомерно произвел расчет неустойки, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства после того, как потребителем был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий принятие потребителем транспортного средства в собственность. Кроме того, страховая организация указала, что Финансовый уполномоченный превысил пределы требований, взысканная сумма превышает заявленную потребителем сумму неустойки. Также страховщик ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу баланса интересов сторон.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.06.2021 требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2021 №У-21-36706/5010-003 по заявлению Жёлтышевой С.И. отменено.

Не согласившись с таким решением, финансовый уполномоченный подал на него апелляционную жалобу, которую поддержал в суде апелляционной инстанции через своего представителя.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Жёлтышева С.И. 21.07.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим страховым случаем: 11.07.2020 в 13:15 час. на 321 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором по вине второго участника ДТП был поврежден автомобиль истца Ниссан Куб. К заявлению о страховой выплате Жёлтышевой С.И. приложен паспорт гражданина, банковские реквизиты, сведения о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Денисовой А.П. и водительское удостоверение на имя Жёлтышевой С.И.

19.08.2020, согласно почтовому идентификатору <№> ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес Жёлтышевой С.И. отказ в страховой выплате в связи с тем, что у нее отсутствуют полномочия на получение страховой выплаты, она не является собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником транспортного средства на получение страхового возмещения от его имени.

14.09.2020 Жёлтышева С.И. представила нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020 и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи (л.д.16 об-17), 22.08.2019 Жёлтышева С.И. приобрела у <№> автомобиль Ниссан Куб.

16.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Жёлтышевой С.И. в страховой выплате в связи с тем, что представленный договор купли-продажи не подтверждает право собственности на автомобиль и как следствие право на получение страховой выплаты.

25.11.2020 Жёлтышева С.И. представила нотариально заверенную копию акта о передаче транспортного средства по договору купли-продажи от 22.08.2019 и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 44 от 30.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Жёлтышевой С.И. страхового возмещения в сумме 77289 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-36706/5010-003 от 31.03.2021, требования Жёлтышевой С.И. были удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жёлтышевой С.И. взыскана неустойка в сумме 86563 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденными положением Банка России 19.09.2014 № 431-п, отменяя решение финансового уполномоченного, пришел к выводу, что неблагоприятные последствия для потребителя наступили вследствие бездействия Жёлтышевой С.И., выразившегося в непредставлении полного пакета документов страховщику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Жёлтышева С.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2020, то выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.08.2020.

Срок, в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» обязано было затребовать полный пакет документов, в случае отсутствия необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России 19.09.2014 № 431-п, составляет три рабочих дня, в то время как отказ в страховой выплате потребителю ПАО СК «Росгосстрах» по причине недостаточности документов был направлен 19.08.2020, то есть за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховщик в принципе не запросил от потребителя каких-либо недостающих документов, а ответил отказом в страховой выплате.

Кроме того, представленная 14.09.2020 Жёлтышевой С.И. нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020, вопреки доводам страховщика, содержала сведения о передаче транспортного средства от <№> непосредственно Жёлтышевой С.И., и передаче денежных средств от Жёлтышевой С.И. непосредственно <№>

Вместе с тем, 16.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало Жёлтышевой С.И. в страховой выплате в связи с тем, что представленный договор купли-продажи не подтверждает право собственности на автомобиль и как следствие право на получение страховой выплаты.

Несвоевременное исполнение страховой компанией возложенных на нее законом обязательств по истребованию дополнительных документов не свидетельствует о приостановлении течения двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки с 11.08.2020.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по своевременному извещению потребителя о необходимости предоставления недостающих документов надлежащим образом не исполнена, соответствующее письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 12.08.2020 фактически направлено 19.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также за пределами срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.08.2020 по 30.11.2020.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имелось по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу потребителя Жёлтышевой С.И. в сумме 86563 рубля 68 копеек за период с 11.08.2020 по 30.11.2020 от суммы страхового возмещения 77289 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований в части размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу специального указания Закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), однако размер таких требований не ограничен.

Финансовый уполномоченный, действующий на основании Закона о финансовом уполномоченном, вопреки доводам апеллянта, также при вынесении решения в пользу потребителя не ограничен размером требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2021 подлежит отмене с принятием по делу новое решение об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-36706/5010-003 от 31.03.2021 без удовлетворения.

Заявленное финансовым уполномоченным требование о взыскании со страховой организации в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноуфимского районного суда (постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района) Свердловской области от 18.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-36706/5010-003 от 31.03.2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.