Решение по делу № 2а-794/2018 от 26.06.2018

Дело №а-794/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

    Вязниковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Константиновой Н.В.,

при секретаре                             Ивановой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Бурухиной Светлане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Технология комфорта» обратилось в суд с административным иском к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Бурухиной С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене, возбуждении исполнительного производства в отношении Кирсановой Д.А..     

    В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Кирсановой Д.А. в пользу ООО «Технология комфорта» взысканы денежные средства в размере 11244,76 рублей (задолженность за тепловую энергию в виде отопления), денежные средства в размере 5857,06 рублей (задолженность за горячее водоснабжение), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,04 рублей. В марте 2018, ООО «Технология комфорта» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом приложив судебный приказ и исполнительный лист, а также обращено внимание на то, что должник проживает и зарегистрирован по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бурухиной С.В., основанием отказа послужило то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указано, что данными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица должник Кирсанова Д.А.

    Административный истец ООО «Технология комфорта», его представитель по доверенности Балясова С.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили в адрес суда заявление о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении административных требований.

    Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бурухина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв на административный иск, согласно которого с заявленными требованиями не согласна, считает, что действительно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технология комфорта» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кирсановой Д.А., однако ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника, считает что возбуждением исполнительного производства нарушение прав административного истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что административным истцом не доказан факт несения негативных последствий, которые возникли, либо могли возникнуть у взыскателя вследствие неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что решение о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца и признавая, решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав и свобод, законных интересов лица, в интересах которого было подано административное исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств по делу не представил.

    Заинтересованное лицо Кирсанова Д.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений по делу не представила.

    Поскольку одним из основных принципов административного судопроизводства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.45 КАС РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок установленный законом.

    Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Вместе с тем доказательств наличия данных условий в рассматриваемом случае суду административным истцом не представлено.

    В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 31 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 33 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Кольчугинского судебного района, предметом исполнения судебного приказа является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в отношении должника Кирсановой Д.А. в пользу взыскателя ООО «Технология комфорта». Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Кирсановой Д.А. указано предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

    Данное постановление получено ООО «Технология комфорта» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с оттиском печати.

    Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, было необоснованно отказано административному истцу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кирсановой Д.А., поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на место регистрации должника – <адрес>, м-он Нововязники, <адрес>, а также установлен факт несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов.

    Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в последующем, в соответствии с требованием Федерального закона №229-ФЗ, были приняты меры для возбуждения исполнительного производства.

    Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бурухиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кирсановой Д.А., предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в пользу взыскателя ООО «Технология комфорта».

Данное постановление ОСП <адрес> было направлено в адрес взыскателя, что в суде ООО «Технология комфорта» не оспаривалось (подтверждается телефонограммой суда от ДД.ММ.ГГГГ).

    Решение о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Системное толкование приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, учитывая, что на настоящий момент постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом и им совершаются действия по исполнению исполнительного документа, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника, суду не представлено, предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий – несоответствие оспариваемого постановления, действия ( бездействия) закону и нарушение прав административного истца) отсутствуют, позволяют сделать вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

    Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Бурухиной Светлане Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене, восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Константинова