Решение по делу № 11-140/2024 (11-12099/2023;) от 23.08.2023

Дело №11-140/2024     Судья Неежлева Л.С.

Дело №2-1/2023

УИД 74RS0040-01-2022-000943-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи     Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юзеева Геннадия Петровича, Юзеевой Татьяны Васильевны на решение Уйского районного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску Шафигуллина Зуфара Гильмулловича к Юзееву Геннадию Петровичу, Юзеевой Татьяне Васильевне об установлении сервитута и встречному иску Юзеева Геннадия Петровича, Юзеевой Татьяны Васильевны к Шафигуллину Зуфару Гильмулловичу о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков (истцов) Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. – ФИО20 А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца (ответчика) Шафигуллина З.Г. – ФИО19 Р.Н., ФИО21 А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шафигуллин З.Г. обратился в суд с иском к Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объектов недвижимости, рассоложенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м. в следующих координатах характерных точек: №; определении стоимости годовой платы за сервитут в сумме 42 рубля 50 копеек, подлежащей уплате ежегодно не позднее 31 декабря года, за который производится оплата.

В обоснование иска указал, что решением Уйского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого он является, и земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. Установленная решением суда граница проходит по контурам хозяйственной постройки и сарая, расположенных на земельном участке Шафигуллина З.Г. Поскольку эксплуатация и обслуживание указанных строений невозможны без использования части принадлежащего Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № полагает необходимым установить сервитут.

Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. обратились в суд со встречным иском к Шафигуллину З.Г. с учетом его уточнения о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж построек: сарай, бани, навеса к бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Шафигуллин З.Г. В 2018 году на земельном участке с кадастровым номером № Шафигуллиным З.Г. возведена хозяйственная постройка – сарай, а в 2020 году – баня. Указанные постройки возведены Шафигуллиным З.Г. с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм и правил, без соблюдения необходимого отступа от принадлежащего им жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В.

Определениями суда 12 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области и администрация Соколовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) Шафигуллина З.Г. – ФИО22 Р.Н. первоначальные исковые требования Шафигуллина З.Г. поддержал, против удовлетворения встречного иска Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. возражал, представитель ответчиков (истцов) Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. - ФИО23 А.С. встречные исковые требования своих доверителей поддержала, против удовлетворения первоначального иска Шафигуллина З.Г. возражала.

Истец (ответчик) Шафигуллин З.Г., ответчики (истцы) Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрация Соколовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением суда исковые требования Шафигуллина З.Г. к Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. об установлении бессрочного сервитута удовлетворены частично. В целях обеспечения доступа (прохода) для эксплуатации хозяйственных построек (сарая, бани, навеса к бане), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в интересах собственника данного участка – Шафигуллина З.Г. установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью обременения 16 +/-1 кв.м., с координатами характерных точек границы: точки № средняя квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м. Установлена плата за сервитут в размере 659 рублей 06 копеек, порядок ее внесения Шафигуллиным З.Г. в пользу Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. – единовременно, ежегодно, не позднее 31 декабря календарного года, за который производится оплата. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Шафигулину З.Г. отказано. Встречные исковые требования Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. к Шафигуллину З.Г. о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж построек: сарая, бани, навеса к бане, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска Шафигуллину З.Г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что основанием для отказа в удовлетворения их встречного иска послужили выводы суда о том, что ими не были предоставлены доказательства неправомерности действий Шафигуллина З.Г. и наличия оснований для устранения препятствий путем сноса хозяйственных построек, факта нарушения их прав, а также наличия реальной угрозы их жизни и здоровью сохранением возведенных Шафигуллиным З.Г. построек. Указанные выводы свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, поскольку именно на Шафигуллине З.Г. лежит обязанность доказать факт того, что возведенные строения соответствуют установленным требованиям, а их сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расстояние от жилого дома Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. до возведенных Шафигуллиным З.Г. построек составляет 3,85 м. – 4,39 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, согласно которым минимальное расстояние от построек до стены жилого дома должно составлять не менее 6 м. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возведение противопожарной стены не возможно, а единственным способом устранения допущенных нарушений является полный демонтаж строений. Не соблюдение противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку способствует быстрому распространению (перекидыванию) огня во время пожара. Кроме того, с крыши спорных строений происходит сброс снега и талых вод на земельный участок Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. Указанные выводы эксперта Шафигуллиным З.Г. не опровергнуты. На строительство спорных строений без соблюдения противопожарных расстояний Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. своего согласия Шафигуллину З.Г. не давали. Полагают, что несоблюдение Шафигуллиным З.Г. противопожарных требований является достаточным основанием для признания построек самовольными и возложения на Шафигуллина З.Г. обязанности по их демонтажу. Выражают несогласие с выводами суда о том, что на момент установления смежной границы между земельными участками спорные строения уже существовали при этом требования о необходимости соблюдения противопожарных расстояний не заявлялись, поскольку ранее суд рассматривал возникший между сторонами спор по определению смежной границы, а не заявление в ходе его рассмотрения требований о демонтаже возведенных Шафигуллиным З.Г. построек не свидетельствуют о том, что спора о сносе строений между сторонами не имелось. Указывают, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Полагают, что представленное Шафигуллиным З.Г. в материалы дела и положенное судом в основу решения схема взаимного размещения объектов является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок судебного процесса на основании заключенного Шафигуллиным З.Г. возмездного договора, лицо, подготовившее указанную схему не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с материалами дела не знакомился. Кроме того, схема взаимного размещения объектов не опровергает выводы судебной экспертизы. Считают, что у суду отсутствовали основания для удовлетворения требований Шафигуллина З.Г. об установлении сервитута, поскольку размеры, конфигурация и характеристика геологического строения, тектоники, геоморфологических, геодинамических условий, состояние грунта принадлежащего Шафигуллину З.Г. земельного участка позволяли ему осуществить строительство спорных сооружений в ином месте внутри земельного участка с соблюдением установленных норм и правил и обеспечением доступа к возводимым постройкам. Заявленные Шафигуллиным З.Г. требования направлены на установление сервитута для обеспечения доступа к самовольным строениям, что исключает возможность их удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шафигуллин З.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на начало строительства и в течение длительного времени в процессе эксплуатации спорных построек у него и Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. имелось взаимное согласие по их размещению на существующем расстоянии, о чем свидетельствует согласие Юзеевых с решением суда, которым смежная граница установлена по контурам спорных строений. Предъявляя иск, Юзеев Г.П., Юзеевой Т.В. в его обоснование ссылаются на необходимость пресечения угрозы близкого нахождения спорных строений от их жилого дом, возникшей якобы внезапно, что не соответствует действительности. Полагает, что предъявление встречного иска Юзеевым Г.П., Юзеевой Т.В. является злоупотреблением правом, а избранный ими способ защиты не является разумным и соразмерным, не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников спора. Считает, что именно Юзеев Г.П. и Юзеева Т.В. должны представить доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений их прав иным способом за исключением сноса построек, а также, что сохранение построек создает угрозу их жизни и здоровью. Указывает на то, что представленное в материалы дела сообщение отела надзорной деятельности и профилактической работы по города Чебаркуль, Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам ГУ МЧС России по Челябинской области оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов) Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. – ФИО24 А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца (ответчика) Шафигуллина З.Г. – ФИО25 Р.Н., ФИО26 А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец (ответчик) Шафигуллин З.Г., ответчики (истцы) Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрация Соколовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков (истцов) Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. – ФИО29 А.С., представителей истца (ответчика) Шафигуллина З.Г. – ФИО27 Р.Н., ФИО28 А.Ю., пояснения эксперта Николаева Г.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.45, 46 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ установлено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шафигуллин З.Г. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Юзеев Г.П., Юзеева Т.В. на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан №№ от 15 мая 1993 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №№ от 28 декабря 2010 года, выданной администрацией Соколовского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области, являются собственниками, по 1/2 доли в праве каждый, земельного участка с кадастровом номером № площадью 1003 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от28 апреля 2022 года установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровом номером № расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, приведенных в решение суда.В 2018 - 2020 годах Шафигуллин З.Г. на земельном участке с кадастровым номером № возведены баня, навес и сарай.

Определениями суда от 18 октября 2022 года и 16 января 2023 года по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО ПНН «Урал» ФИО45. и экспертам ФИО46

Согласно заключению эксперта ООО ПНН «Урал» ФИО47. от 08 декабря 2022 года, возможность эксплуатации и обслуживания некоторых хозяйственных построек (обслуживание системы водоотведения, обследование и ремонт фундамента, стен объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без использования земельного участка с кадастровом номером №, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствует. Также экспертом предложен вариант установления частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровом номером № для эксплуатации хозяйственных построек, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, и определена плата за сервитут.

В ходе проведенного экспертами ФИО48 исследования установлено, что сарай и навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровом номером № имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности – С3. Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности – С1. Кратчайшее расстояние от жилого дома, распложенного на земельном участке с кадастровом номером №, до хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, составляет: до сарая – 4,04 м., бани – 3,85 м., навеса – 4,39 м., что меньше минимального нормируемого значения (6 м.). По результатам исследования эксперты пришли к выводам, местоположение хозяйственных построек (бани, сарая), размещенных на северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также пристроенного к бане навеса, не нарушает градостроительные нормы и правила в части местоположения относительно границ земельного участка с кадастровом номером №. Местоположение хозяйственных построек (бани, сарая), размещенных на северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также пристроенного к бане навеса, нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояния до жилого дома, находящегося на смежном земельном участке с кадастровом номером №. Устранение данного нарушения возможно путем полного демонтажа хозяйственных построек (бани, сарая), а также пристроенного к бане навеса, поскольку возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа на территории земельного участка с кадастровым номером № и изменения конструктивного решения построек не представляется возможным ввиду прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по стенам хозяйственных построек. Конструкция кровель хозяйственных построек (бани, сарая), размещенных на северной границе земельного участка с кадастровым номером № а также пристроенного к бане навеса нарушают строительные нормы и правила. Для устранения выявленных нарушений конструкции кровель необходимо: оборудовать скаты кровли бани и примыкающего в ней навеса единой системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 21,6 см. и водосточной трубы диаметром не менее 15,2 см. с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № или на земли общего пользования (ул.Петушки); оборудовать скат кровли сарая системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба диаметром не менее 9,6 см. и водосточной трубы диаметром не менее 6,8 см. с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №; оборудовать скат сарая и бани, а также примыкающего к ней навеса, кабельной системой противообледенения; установить на скатах кровель бани, навеса и сарая снегозадерживающие устройства над несущими стенами на расстоянии 0,6-1,0 м. от карнизного свеса, а также кабельную систему противообледенения. Конструкция печи, установленной в бане, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Разрешая спор по существу и отказывая Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные Шафигуллиным З.Г. хозяйственные постройки соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, допущенные нарушения требований строительных норм и правил являются устранимыми, а отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствуют о существующей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку противопожарными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния путем устройства противопожарных мероприятий. Установив, что доступ к хозяйственным постройкам Шафигуллина З.Г. (бани, навесу, сараю) для установки и обслуживания системы водоотведения, обследования и ремонта фундамента, стен построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не возможен без использования части земельного участка с кадастровом номером №, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шафигуллина З.Г. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровом номером № по варианту и с установлением платы за пользование сервитутом, предложенным в заключении экспертом Курбановым Р.М.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровом номером №, построен в 1983 году.

В ситуационном плане технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 07 декабря 2010 года, спорные хозяйственные постройки (баня, навес, сарай) отсутствуют.

Таким образом, осуществляя в 2018-2020 годах строительство на земельном участке с кадастровым номером № спорных хозяйственных построек, Шафигуллин З.Г. обязан был учитывать установленные противопожарными нормами и правилами требования минимальных расстояний до ранее возведенного жилого дома Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В.

Согласно заключению экспертов ФИО32 от 21 апреля 2023 года, сарай и навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровом номером №, имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности – С3, баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности – С1. Кратчайшее расстояние от жилого дома, распложенного на земельном участке с кадастровом номером №, до хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, составляет: до сарая – 4,04 м., бани – 3,85 м., навеса – 4,39 м., что меньше минимального нормируемого значения 6 м., предусмотренного п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288.

Нарушение противопожарных норм и правил, выраженное в несоблюдении Шафигуллиным З.Г. нормативного расстояния между хозяйственными постройками и жилым домом Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В. создает риск распространения пожара, в связи с чем безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствуют о существующей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку противопожарными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния путем устройства противопожарных мероприятий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности заключению судебной экспертизы, проведенной эксперта ФИО30 ФИО31 которые по результатам проведенного исследования пришли к выводу, что устранение допущенных Шафигуллиным З.Г. при возведении хозяйственных построек нарушений возможно только путем полного демонтажа бани, сарая, а также пристроенного к бане навеса, поскольку возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа на территории земельного участка с кадастровым номером № и изменения конструктивного решения построек не представляется возможным, ввиду прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по стенам хозяйственных построек.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В целях проверки доводов Шафигуллина З.Г. о том, в соответствии с п.4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, допускается размещение домов и хозяйственных построек без противопожарных разрывов, при условии, что суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, определением судебной коллегии от 19 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО33

Согласно заключению эксперта ФИО34 от 07 мая 2024 года, суммарная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 179,3564 кв.м., суммарная площадь застройки земельного участка с кадастровом номером № – 321,849 кв.м., незастроенная площадь между жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися на указанных земельных участках определяется только частью земельного участка с кадастровом номером № и оставляет 156,993 кв.м. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровом номером №, сарай, навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3. Строение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1. Учитывая, что наименьшая степень огнестойкости строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № является V, а высота жилых домов превышает 3 м., эксперт пришел к выводу, что в соответствии с таб.6.8 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года №151, аналогичной таб.6.8 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года №693, допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 500 кв.м. Определив суммарную площадь застройки земельных участков с кадастровыми номерами № и №, включая незастроенную площадь между жилыми домами и хозяйственными постройками в 658,1966 кв.м. (179,3546 + 321,849 + 156,993), эксперт пришел к выводу, что суммарная площадь застройки земельных участков с кадастровыми номерами № и №, включая незастроенную площадь, превышает значение допустимой площади этажи в пределах пожарного отсека по таб.6.8 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года №151, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома и построек. Установив, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровом номером №, сарай, навес, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, строение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № соответствует III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1, эксперт пришел к выводу, что минимальное противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровом номером №, и баней, навесом, сараем, находящимися на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, должно составлять до жилого дома не менее 15 м. от сарая, навеса и не менее 12 м. от бани. Поскольку ни одна из оговорок, предусмотренных п.п.4.4-4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, позволяющих уменьшить минимальные противопожарные расстояния между строениями не приблизит требуемое значение к фактическому, эксперт пришел к выводу, что единственно возможным способом устранения выявленных нарушений в части несоблюдения противопожарных расстояний является перенос бани, навеса, сарая с их фактического места, на новое место с учетом требований противопожарных и градостроительных норм и правил.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта ФИО35 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов ФИО36 Заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО38. сделанные в заключении выводы подтвердил, ответив на все заданные представителями истца (ответчика) Шафигуллина З.Г. – ФИО37 Р.Н., ФИО39 А.Ю. вопросы.

Доводы представителей истца (ответчика) Шафигуллина З.Г. – ФИО40 Р.Н., ФИО41 А.Ю. о том, что в соответствии с п.4.6 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года №151, п.3.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, высота здания (пожарно-техническая): высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяется максимальной разностью отметок поверхности подъезда пожарных автомобилей и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене, а высота жилых домом экспертом определена от отметки поверхности подъезда пожарных автомобилей до кровли жилых домов, в связи с чем допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека в соответствии с таб.6.8 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года №151, должна составлять 800 кв.м. (для зданий допустимой высотой 3м.), судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО42 пояснил, что положения указанных пунктов, на которые ссылаются представители истца (ответчика) Шафигуллина З.Г. – ФИО43 Р.Н., ФИО44 А.Ю., при расчете допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека применению не подлежат, поскольку используются для применения требований иных нормативных документов.

О том, что параметры здания, используемые для работы пожарных подразделений, следует предусматривать в зависимости от высоты, определяемой расстоянием от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли (ограждения) или верха наружной стены (парапета) также указано в разъяснениях, данных ФГБУ «ВНИИПО» МЧС России в письме №ИГ-117-246-13-4 от 01 марта 2021 года.

Поскольку баня, навес к бане, сарай возведены Шафигуллиным З.Г. на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением установленных п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, минимальных противопожарных расстояний до жилого дома Юзеева Г.П., Юзеевой Т.В., что создает риск распространения пожара и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения противопожарных норм и правил не могут быть устранены кроме как сноса хозяйственных построек, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построек и принятию по делу в указанной части нового решения о возложении на Шафигуллина З.Г. обязанности в течение трех месяцев снести сарай, баню, навес к бане, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Учитывая, что сарай, баня, навес к бане, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат сносу, отсутствуют основания для удовлетворения иска Шафигуллина З.Г. к Юзееву Г.П., Юзеевой Т.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровом номером № для обслуживания и эксплуатации хозяйственных построек, в связи с чем решением суда первой инстанции в части установления сервитута также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шафигуллину З.Г. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шафигуллина З.Г. в пользу Юзеевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Шафигуллину Зуфару Гильмулловичу в удовлетворении иска к Юзееву Геннадию Петровичу, Юзеевой Татьяне Васильевне об установлении сервитута отказать, встречный иск Юзеева Геннадия Петровича, Юзеевой Татьяны Васильевны к Шафигуллину Зуфару Гильмулловичу о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Шафигуллина Зуфара Гильмулловича (паспорт №) в течение трех месяцев снести сарай, баню, навес к бане, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Шафигуллина Зуфара Гильмулловича (паспорт №) в пользу Юзеевой Татьяны Васильевны (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года