Решение по делу № 2-817/2022 от 25.04.2022

УИД № 11RS0009-01-2022-000327-14                                                   Дело № 2-817/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 27 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцова ФИО10 к Зинченко ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате продажи автомобиля,

установил:

Ворожцов В.А. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к Зинченко А.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате продажи автомобиля в размере 235 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворожцовым В.А. и Зинченко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai Elantra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик уведомил истца о нахождении транспортного средства под залогом в ООО «Сетелем Банк» и денежных средств, полученных в счет уплаты автомобиля, что подтверждается распиской, будет достаточно, чтобы исполнить перед банком кредитные обязательства и обязался в ближайшее время погасить кредитную задолженность. Однако ответчик данное обещание не выполнил, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись просьбы о выполнении обещания, на которые ответчик негативно реагировал. В связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль был продан истцом на запчасти покупателю Кощееву Н.С. по цене <данные изъяты> руб., покупатель был уведомлен о том, что транспортное средство находится под залогом, что подтверждается распиской.

Определением суда от 03.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кощеев Н.С., ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 29.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

В судебное заседание истец Ворожцов В.А. и его представитель Гущин А.А. не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зинченко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица Кощеев Н.С., ОО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворожцовым В.А. и Зинченко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai Elantra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком Зинченко А.А от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Из расписки также следует, что Зинченко А.А. обязуется в ближайшее время погасить кредит за указанный автомобиль.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Чирковой Е.А. следует, что залогодержателем транспортного средства Hundai Elantra, идентификационный номер (VIN) № является ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ межу Ворожцовым В.А. и Кощеевым Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hundai Elantra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, получение Ворожцовым В.А. от Кощеева Н.С. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Зинченко А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства Hundai Elantra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 и 3 абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зинченко А.А. реализовал Ворожцову В.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, приняв на себя обязательства погасить задолженность по кредиту, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец продал приобретенное обществом транспортное средство третьему лицу по заниженной стоимости. Разница между покупной стоимостью и ценой продажи автомобиля третьему лицу составляет убытки для истца.

    Возражений ответчика против заявленного размера взыскиваемых истцом денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять его при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Зинченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 550,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ворожцова ФИО13 к Зинченко ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ворожцова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 235 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550,00 руб., а всего - 240 550 руб. 00 коп.

        Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2022 года

Верно, судья                                                                       Попкова Е.Н.