Решение по делу № 2а-748/2019 от 10.01.2019

№ 2а-748/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Ермоленко И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Грызина С.В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Строй Центр» Чумакова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермоленко И.В. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку Александру Сергеевичу о признания бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко И.В. обратился в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку Александру Сергеевичу, специалисту Пикалову Вячеславу Павловичу о признания бездействия незаконным, в обоснование указав следующее.

12.10.2018г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. вынес постановление о привлечении по исполнительному производству №-ИП в качестве специалиста Пикалова В.П.

12.10.2018г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. ознакомил данного специалиста с содержанием постановления, о чем свидетельствует подпись Пикалова В.П. в этом постановлении.

На разрешение специалиста судебным приставом-исполнителем были поставлены следующие вопросы:

1. определить, в каком объеме выполнены работы по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-1072/2015 от 22.06.2015г;

2. определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с вышеуказанным решением суда.

23.10.2018г. специалистом Пикаловым В.П. произведен визуальный осмотр по адресу: <адрес>, что отражено на л.3 заключения.

02.11.2018г. специалист передал оспариваемое заключение эксперта №006-1/10-8 в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

Об этом заключении административному истцу-взыскателю по исполнительному производству №-ИП стало известно из заявления должника ООО «Строй Центр», в связи с чем 17.12.2018г. административный истец Ермоленко И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии экспертного заключения от 02.11.2018г.

25.12.2018г. административному истцу по электронной почте поступила копия заключения от АНО КЦ «Судебных экспертов». Ознакомившись с ним, Ермоленко И.В. считает, что данное заключение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права, как взыскателя.

Полагает, что фактически специалист Пикалов В.П. провел некую инвентаризацию, но при этом к своему заключению не приложил акт произведенного им осмотра с участием сторон по исполнительному производству, не отразил сведения о произведенных им замерах, приложения к заключению эксперта в виде фотографий не содержат указаний и пояснений отображенного на фотографии. При этом имеются недостатки при составлении вышеуказанного заключения, выводы специалиста не отвечают требованиям СНиП, СП и техническим регламентам.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не только не направил в течение трех дней в адрес административного истца – взыскателя Ермоленко И.В. копию заключения специалиста, но даже отказал в выдаче его копии при непосредственном обращении Ермоленко И.В. с соответствующим заявлением в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному рассмотрению обращения взыскателя по исполнительному производству свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области стало возможным по причине отсутствия должного контроля со стороны УФССП России по Ростовской области за своевременным исполнением судебных постановлений.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2015г., выразившееся в непринятии мер по направлению взыскателю Ермоленко И.В. копии экспертного заключения №006-1/10-8 от 02.11.2018г. и в невыдаче копии указанного заключения при непосредственном обращении Ермоленко И.В. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области; признать незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным принятием принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от 03.12.2015г.; признать недействительным и недопустимым заключение эксперта №006-1/10-8 от 02.11.2018г., выполненное специалистом Пикаловым В.П.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.01.2019г. в принятии административного искового заявления Ермоленко И.В. в части требований о признании недействительным и недопустимым заключения эксперта №006-1/10-8 от 02.11.2018г. отказано.

В судебном заседании административный истец Ермоленко И.В. поддержал доводы, указанные в иске, просил удовлетворить административные исковые требования. Кроме того, уточнил исковые требования - в отношении административного ответчика УФССП России по Ростовской области просит суд признать незаконным бездействие данного ответчика, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С., который не направил в адрес взыскателя Ермоленко И.В. по исполнительному производству №-ИП копию заключения эксперта №006-1/10-8 от 02.11.2018г., а также отказал в ее выдаче при непосредственном обращении административного истца в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Грызин С.В., действующий на основании доверенности, не признал административные исковые требования, просил оставить их без удовлетворения, полагал, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Полагал, что, как взыскатель по исполнительному производству, Ермоленко И.В. не был лишен возможности прийти в службу судебных приставов и ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, и с заключением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С. в судебном заседании административный иск не признал, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области не имеет возможности отправлять ценные бандероли, экспертное заключение простой почтой отправить невозможно, так как оно является объемным. Полагал, что права административного истца не нарушены, так как Ермоленко И.В. по электронной почте уже получил данное заключение эксперта. Кроме того, административный истец не был лишен возможности прийти в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области и ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Строй Центр» Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности, полагал, что административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагал, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Строй Центр» Дубинин А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Грызина С.В., представителя заинтересованного лица ООО «Строй Центр» Чумакова А.Б., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» приказом ФССП России от 04.10.2013г. №384 утверждено Положение об УФССП России по Ростовской области.

Согласно п.2.1.2 указанного Положения УФССП России по Ростовской области организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

УФССП России по Ростовской области руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью (п.2.1.9 Положения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2015г. на исполнение в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ серия ФС
№ от 29.07.2015г. об обязании ООО «Строй Центр» в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов и о взыскании с ООО «Строй Центр» в пользу истцов Ермоленко И.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 компенсации причиненного морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штрафа в размере по 250 рублей каждому (должник: ООО «Строй Центр», адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: Ермоленко И.В., адрес взыскателя: <адрес>).

03.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

12.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Перед специалистом судебным приставом-исполнителем поставлены следующие вопросы: определить, в каком объеме выполнены работы по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-1072/2015 от 22.06.2015г; определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с вышеуказанным решением суда.

12.11.2018г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступило заключение эксперта №006-1/10-18 от 02.11.2018г.

Судом установлено, что 17.12.2018г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от взыскателя – административного истца Ермоленко И.В. поступило заявление с требованием выдать копию вышеуказанного заключения.

24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С. в рамках исполнительного производства №103208/15/61076-ИП данное заявление Ермоленко И.В. рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из сопроводительного письма, в соответствии с которым в адрес взыскателя Ермоленко И.В. направлена копия постановления от 24.12.2018г. об удовлетворении заявления о выдаче копии заключения специалиста Пикалова В.П., Ермоленко И.В. дополнительно сообщено, что копию заключения специалиста он может получить в указанное в данном письме время.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №890 от 24.12.2018г. копия вышеуказанного постановления направлена в адрес административного истца посредством простой корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с этим в силу прямого указания данного Федерального закона все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное заявление (ходатайство) административного истца Ермоленко И.В. от 17.12.2018г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюком А.С., в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, в порядке и в сроки, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 24.12.2018г. вынесено соответствующе постановление по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). Копия данного постановления в адрес административного истца – взыскателя Ермоленко И.В. в этот же день направлена посредством простой почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд принимает также во внимание, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, по которому он является взыскателем, в том числе, и с заключением эксперта №006-1/10-8 от 02.11.2018г. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

Ссылка административного истца на положения п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что данные законоположения применяются только в том случае, когда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляется оценка отдельной вещи или имущественного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист не для оценки имущества, а с целью определения объема выполненных работ, перечень которых указан в исполнительном документе серия ФС №.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовала обязанность по направлению копии вышеуказанного заключения эксперта в адрес административного истца.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суду не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств того, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении данного административного дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, административные исковые требования о признания незаконным бездействия УФССП России по Ростовской области также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ермоленко И.В. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку Александру Сергеевичу о признания бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Председательствующий Верещагина В.В.