Решение по делу № 2-4599/2022 от 20.07.2022

УИД 38RS0036-01-2022-004515-88

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2022 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «...., <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО6.и находящейся под его управлением и автомашины «....», госномер <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты был определен 256 600 руб. <Дата обезличена> истцом была получена доплата страхового возмещения в размере 29 800 руб., взысканной решением Иркутского областного суда. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 538 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), размер неустойки составил 160 324 руб. Истец <Дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» ответила на претензию отказом. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 29 816 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 130 508 руб.

Истец ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик, будучи уведомленным о наличии судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв или возражение на исковое заявление не представил, осуществив, таким образом, распоряжение своими правами по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом выраженного в судебном заседании согласия представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, судом дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы иска и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по указанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера взысканного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в сумме 29 800 рублей, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, в результате которого автомобиль «NissanCima», госномер У 781 ЕА 138, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Названное решение исполнено ответчиком полностью <Дата обезличена>, что подтверждается материалам дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

<Дата обезличена> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с этим, истец обратился в адрес финансового уполномоченного о защите прав потребителя с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 29 816 руб. (12 830 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и 16 986 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер определен за период 538 дней (с <Дата обезличена> – 21 день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и по <Дата обезличена> – выплата страхового возмещения) составляет 160 324 руб., исчисляемого в следующем порядке: 298 (1 % от 29 800) * 538, где 29 800 рублей – размер взысканного страхового возмещения, 538 дней – период взыскания неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> требование истца об оплате страхового возмещения не было исполнено в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 130 508 (160 324 – 29 816) руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Указанных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд учитывает, что сумма неустойки определенная судом не превышает размер страховой выплаты, которая в общем размере составляет 286 400 руб.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-135 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) неустойку в размере 130 508 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022.