Решение по делу № 2-7827/2017 от 26.07.2017

К делу № 2 -7827/2017

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Бережинской Е.Е.

с участием секретаря                                     Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язловецкого А.Г. к Язловецкой А.С., Перонко Е.Ф,, Шалимову С.М. о признании договора дарения автомобиля недействительным, признании недействительными последующих сделок с автомобилем,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Язловецкий А.Г. обратился с иском к Язловецкой А.С. о признании договора дарения автомобиля LEXUS RX 350 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им приобретен автомобиль LEXUS RX 350 <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был ему передан по акту приема-передачи. Данным автомобилем после его приобретения пользовался и ответчик, которая имела открытый доступ к оригиналам документов, хранившихся в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара о разделе имущества между истцом и ответчиком стало известно о существовании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является Язловецкий А.Г. и Язловецкая А.С., однако, в соответствии с заключением специалиста, подпись, содержащаяся в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве ответчиков по делу Перонко Е.Ф,, Шалимова С.М., признать недействительными договор дарения автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С.; договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Язловецкой А.С. и Перонко Е.Ф,; договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перонко Е.Ф, и ФИО9

Ответчик Язловецкая А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что спорный автомобиль был подарен истцом ей на день рождения,                       о чем было известно всем друзьям, кроме того, следует из сведений, содержащихся в декларациях, подаваемых истцом в налоговые органы за 2014 и2015 годы, где он указывает жену в качестве собственника автомобиля. Что касается подписи дарителя в оспариваемом договоре дарения, пояснила, что проект договора был подготовлен истцом лично, ей он предоставил договор уже содержащий его подпись, предложил заполнить в нем рукописный текст и подписать его.

Ответчик Перонко Е.Ф, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиль был подарен бывшим зятем Язловецким А.Г. ее дочери на тридцатипятилетие. В марте 2016 года истец признался ей, что у него параллельно с семьей ее дочери существует другая семья, где родился ребенок, просил ее уговорить дочь с ним не расторгать брак, при этом, предложил, чтобы дочь переоформила на нее автомобиль, подаренный им, с тем, чтобы частично возместить ей те денежные средства, которые она предоставляла семье Язловецких, чтобы она не переживала по поводу переданных ею денег и чтобы дочь была спокойна, что он теперь не будет иметь никакого отношения                              к автомобилю. При этом, автомобиль фактически был продан ей за 300 000 рублей, которые она передала семье Язловецких. В этот период времени Перонко Е.Ф, и ее муж приобретали дом, денежных средств не хватало, ответчиком было принято решение продать автомобиль Шалимову С.М., дальнему родственнику,                          за 300 000 рублей, однако, они договорились, что некоторое время,                               до приобретения другого автомобиля, на нем будет ездить ответчик                    Язловецкая А.С.

Ответчик Шалимов С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей,              суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района Краснодарского края зарегистрирован брак между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С..

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, брак между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С. расторгнут.

На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара                   от 31.05.2017 года, вступившим в законную силу, произведен раздел супружеского имущества Язловецких, спорный автомобиль супружеским имуществом не признан, в связи с наличием договора дарения.

Как следцует из материалов дела, спорный автомобиль LEXUS RX 350, <данные изъяты> был приобретен истцом Язловецким А.Г. за <данные изъяты> рублей. по договору купли-продажи с ООО «КЛЮЧАВТО СОЧИ» с использованием заемных денежных средств по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ВТБ 24 ( ПАО)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу Язловецкому А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты> между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ Язловецкий А.Г передал ВТБ 24 (ПАО) паспорт транспортного средства № на ТС LEXUS RX 350 на основании Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ВТБ 34 (ПАО) и Язловецким А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Язловецким А.Г. подано заявление о досрочном погашении кредита и о расторжении договора банковского счета № и № с ВТБ 24 ( ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ПТС отДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) передал паспорт транспортного средства № на ТС    LEXUS RX 350 Язловецкому А.Г. в связи с полным исполнением обязательств по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять дней после заключения договора дарения, для истца не могло оставаться не замеченным                                     то обстоятельство, что автомобиль принадлежит другому лицу на основании договора дарения. В связи с чем, ссылки Язловецкого А.Г., о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о состоявшейся сделке, суд расценивает как несостоятельные, смена собственника автомобиля не могла быть не известна сотрудникам банка, принявших ПТС, в котором собственником транспортного средства указана Язловецкая А.С., но и требовало соответствующих пояснений от Язловецкого А.Г., лица, на которого был оформлен договор кредитования.

Факт дарения автомобиля на юбилей ответчика супругом подтвердили в судебном заседании свидетели, друзья и знакомые сторон, также факт того, что автомобиль подарен истцом ответчику на день рождения подтверждается представленной суду перепиской посредством мобильной связи.

Допрошенная в суде по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснила, что истец сообщил ей и ее мужу о сделанном жене подарке, прислал фотографии подаренного автомобиля.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работала вместе с истцом, с его слов ей известно, что он подарил жене автомобиль, показывал фото.

Кроме того, доказательством того, что истец с достоверностью был осведомлен о переходе права собственности на автомобиль к Язловецкой А.С. является информация, содержащаяся в подаваемых истцом сведениях в налоговые органы о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные истцом, как служащим департамента транспорта Краснодарского края, за 2014 – 2015 годы, где он указывает на наличие в собственности ответчика Язловецкой А.С. автомобиля LEXUS RX 350.

Пояснения истца о том, что сведения подавались им в таком виде в силу того, что супруга пользовалась спорным автомобилем, а он не понимал разницы между нахождением имущества в пользовании и собственности, суд оценивает критически, исходя из сведений об образовании истца.

Таким образом, на протяжении периода времени с декабря 2014 года по май 2016 года Язловецкая А.С. открыто и добросовестно пользовалась автомобилем, перешедшим в ее собственность на основании договора дарения от                    ДД.ММ.ГГГГ. Истец Язловецкий А.Г. этому никак не препятствовал, из чего следует вывод, что условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ всецело соответствовали его волеизъявлению. Не опровергнуто истцом и подтверждено материалами дела так же и то обстоятельство, что им, обоюдно с                            Язловецкой А.С., было принято решение продать ДД.ММ.ГГГГ автомобиль матери ответчика Язловецкой А.С. – Перонко Е.Ф, за 300 000 рублей в связи                   с тем, что на протяжении периода времени – с 29.01.2011 года по 20.09.2014 года родители ответчика Язловецкой А.С. Перонко Е.Ф, и ФИО12 ежемесячно зачисляли на счет истца денежные средства в размере 12 700 руб. для погашения имеющихся у семьи кредитных обязательств.

В силу ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено, договор дарения автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С. соответствует приведенной норме закона. Представлен письменный договор, послуживший основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за Язловецкой А.С., сведения о данном договоре, как на основания перехода права собственности к Язловецкой А.С., внесены в паспорт транспортного средства.

При оценке доводов истца о том, что подпись на договоре не принадлежит истцу, суд считает, что само по себе утверждение истца о несоответствии подписи в договоре не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а при наличии совокупности всех доказательств, изученных судом, при наличии вышеприведенных доказательств ее легитимности, а также с учетом пояснений ответчика Язловецкой А.С., не опровергнутых истцом, о том, что проект договора дарения был подготовлен самим истцом. На подпись Язловецкой А.С. истец передал договор уже содержащий его подпись, при этом предложил ей заполнить рукописные пункты договора, что ею и было сделано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из того, что представленное истцом Заключение специалиста о том, что подпись в договоре выполнена не истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено не в рамках рассматриваемого дела, не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом, истцом Язловецким А.Г. не заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в то время, как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, соответственно, доказывание несоответствия подписи в договоре, на что ссылается истец, является исключительно его обязанностью.

Кроме того, при отсутствии законных оснований для признания недействительным договора дарения автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Язловецким А.Г. и Язловецкой А.С., соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Язловецкой А.С. и Перонко Е.Ф, и договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Перонко Е.Ф, и ФИО9, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Язловецкому А.Г. к Язловецкой А.С., Перонко Е.Ф,, Шалимову С.М.                     о признании недействительными договора дарения автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Язловецким А.Г.                       и Язловецкой А.С., договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Язловецкой А.С. и Перонко Е.Ф, и договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Перонко Е.Ф, и Шалимовым С.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                                    в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара                                   в течение одного месяца.

                   В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2017

Председательствующий: