Решение по делу № 2-337/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-337 \ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Салимова Р.Р. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (после смены фирменного наименования - Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Салимов Р.Р. обратился с иском в суд к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (после смены фирменного наименования - Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА») с требованием взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 633 383,05 руб., неустойку на момент вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения, почтовые расходы в сумме 2 060,00 руб., стоимость услуг оценщика в размере 24 870,00 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>», произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения - деформация всего кузова автомобиля. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Р. обратился в страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», позвонив и направив заявление в <адрес> о возмещении ущерба по страховому случаю. Истцом инициирована независимая оценка стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, по результатам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 837 559,05 рублей. Стоимость проведения оценки составила 24 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в сумме 204 176,00 рублей, что значительно меньше необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля. Невыплаченная сумма составила 633 383,05 рублей. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1,05 % и проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму невыплаченной страховой выплаты. Кроме того, действием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец Салимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.189).

Решением № единственного акционера Открытого акционерного общества «Открытие страхование» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества на Акционерное общество «Страховая компания Опора» (л.д. 214, 199-217).

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве указывает на выплату истцу страхового возмещения в размере 204 176 рублей. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 366 рублей без учета износа. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафа и штрафные санкции до разумных пределов (л.д. 196-197).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» № 1/13-Ю от 23.01.2013 г. (редакция № 5) между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Салимовым Р.Р. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (хищение + ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 2 990000 рублей, выгодоприобретателем является Салимов Р.Р. В подтверждение заключения данного договора страхователю был выдан страховой полис № (л.д. 35).

Страховая премия по договору КАСКО (хищение + ущерб) составила 110 248 рублей, и была оплачена Салимовым Р.Р. в полном размере, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> возле железнодорожного моста Салимов Р.Р., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на опору моста. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106), справкой о ДТП (л.д. 107), схемой места ДТП (л.д. 109), письменным объяснениями Салимова Р.Р., данными непосредственно после ДТП (л.д. 108), рапортом оперативного дежурного полиции (л.д. 104).

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Правил) причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

В силу п.п. 9.7.3, 9.7.4 Правил страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 суток после предоставления страхователем всех необходимых документов, а затем произвести расчет страхового возмещения и его выплату.

Из п. 9.9.2. Правил следует, что выплата страхового возмещения производится в течение 14 календарных дней после предоставления страховщиком страхователю всех необходимых документов, предусмотренных Правилами (л.д. 74-88).

В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Р. обратился в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 43).

По требованию страховщика автомобиль был представлен для осмотра. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистами Группы компаний «РАНЭ», о чем составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 65-70).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 837 559-05 рублей (л.д. 8-32). Стоимость услуг по проведению оценки составила 24 870 рублей (л.д. 9,220).

ДД.ММ.ГГГГ Салимов Р.Р. направил в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» претензию, к которой приложил, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО Центр судебных исследований «Паритет».

В данной претензии он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключения, расходов по составлению оценки, отправлению телеграммы, всего на сумму 837 559,05 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ произвело выплату страхового возмещения Салимову Р.Р. в размере 204 176 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом выпиской (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами РАНЭ, при указанных истцом обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

Проведение экспертизы поручено эксперту Аналитического консультационного центра «Практика» Ардышеву Д.С. (л.д. 96-100).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С., заявленные повреждения элементов, за исключением повреждений крыла переднего правого, расширителя переднего правого крыла, бампера переднего в правой части, кронштейна переднего бампера правого, решетки переднего бампера правой, решетки переднего бампера средней, интеркуллера правого, облицовки ПТФ правой, заглушки буксирной проушины правой, крышки омывателя фары правой, спойлера переднего бампера, датчика парковки переднего правого наружного, подкрылка переднего правого, панели передка, фары правой, облицовки верхней фары правой, капота, двери передней правой (радиальные царапины в передней части, деформация в передней верхней части), бампера заднего в правой части (криволинейные царапины в верхней части), крыла заднего правого (деформация в задней части), датчика парковки заднего правого, двери передней левой (деформация в нижней части), молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, двери задней левой (деформация в нижней части), ручки наружной двери задней левой на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, отображенным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 380 366 рублей (л.д. 131-185).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Ардышев Д.С дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца и соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 380 366 рублей, при этом ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения только частично - в размере 204 176 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 176 190 рублей (380 366 рублей – 204 176).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ущерба 633 383, 05 рублей на основании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 395 ГК РФ, вместе с тем в настоящем споре, как установлено выше, имеют место отношения, вытекающие из договора добровольного страхования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного постановления.

Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салимов Р.Р. выбрал меру ответственности – неустойку (л.д. 218)

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срокопределен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 9.9.2. Правил выплата страхового возмещения производится в течение 14 календарных дней после предоставления страховщиком страхователю всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

С учетом изложенного, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 1 527 567 рублей 30 копеек (176 190рубля * 3% *289 дней = 1 527 567 рублей 30 копеек).

С учетом заявленного периода просрочки выплаты страхового возмещения (289 дней), а также ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО по риску «ущерб + хищение » составила 110 248 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 248 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 116 595 рублей (176 190 (Ущерб) + 110 248 (неустойка) + 2000 Х 50 % = 144 219 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки (л.д. 198-197).

Доводы истца о невозможности применения в данном споре ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что страховщиком частично было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части размера ущерба (204 176 рублей 00 копеек), а также размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, срок производства судебной экспертизы, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, и сумма штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 55 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом понесены судебные расходы за проведение оценки автомобиля и на оплату почтовых расходов, всего на сумму 26 930 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 219-220). Оценка проведена истцом в целях определения размера ущерба в результате ДТП, почтовые расходы понесены в связи с направлением страховой компании претензии и пакета документов, связанных со страховым случаем в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 491, 20 рубля /26 930 х ( 176190/ 633383, 05 х 100%)= 7 491, 20/.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 811 руб. 90 коп. (176 190 + 55 000 - 200 000) х 1% + 5200 = 551,90 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу Салимова Р.Р. страховое возмещение размере 176 190 /сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто/ рублей 00 копеек, неустойку 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей, штраф 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда 2 000 /две тысячи/ рублей, судебные расходы 7 491/ семь тысяч четыреста девяносто один/ рубль 20 копеек, а всего взыскать 295 681 / двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят один / рубль 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Страховая компания ОПОРА» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 811/ пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей / рубль 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: