Решение по делу № 8Г-15550/2024 [88-16907/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16907/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               13 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1356/2023 (55MS0084-01-2023-001857-42) по иску Иутиной Елены Юрьевны к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2024 г.,

установил:

И.Е.Ю, E.IO обратилась с исковым заявлением к С.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что по вине ответчика С.Т.В. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению специалиста № 217/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 31 701 руб. На данную сумму истец рассчитал проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2022 по 31.03.2023, что составило 163 1,95 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с С.Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 31 701 руб., проценты за период с 28.07.2022 по 31.03.2023 1631,95 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 52 332,95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 октября 2023 г. постановлено: «Исковые требования И.Е.Ю. к С.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.В. в пользу И.Е.Ю. денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 17 286 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы процентов отказать.

Взыскать с И.Е.Ю. в пользу С.Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 23 октября 2023 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования И.Е.Ю. к С.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.В. в пользу И.Е.Ю. денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 701 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 800 руб. + 9 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.

Отменить в части взыскания с И.Е.Ю. в пользу С.Т.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 руб., принять в данной части новое решение:

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с И.Е.Ю. в пользу С.Т.В. в сумме 7 130 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Оспаривая законность апелляционного определения, С.Т.В. указывает не согласие с принятыми в качестве доказательств рецензией и заключением повторной экспертизы, поскольку они выполнены с существенными нарушениями. В заключении специалиста Ш.О.В., а также в заключении эксперта Л.М.Г. неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не был уведомлен об осмотре квартиры специалистом Ш.О.В. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял рецензию, представленную истцом. При вынесении решения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика 9 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста и 1 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Считает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Актом ООО «УК «Мой дом» от 15.11.2022, составленном главным инженером и начальником участка ООО «УК «Мой дом», с участием собственника кв. <адрес> И.Е.Ю. установлено, что 14.11.2022 в АДС управляющей компании поступила заявка о затоплении квартиры. Визуально установлено: в ванной комнате по стене примыкания стен к потолку имеются протопления, на потолке следы протопления. На кухне: навесной потолок провис, капает вода через отверстие для люстры, следы протопления на потолке, имеются следы отслоения линолеума ввиду протопления. Заключение: протопление произошло по вине <адрес> в ночь с 13 на 14 ноября 2022г.

Актом ООО «УК «Мой дом» от 28.07.2022, установлено, что 27.07.2022 поступила заявка на составление акта затопления <адрес>. В ванной комнате обнаружено: наблюдается намокание и деформация пластиковых панелей потолка, отслоение плинтуса по периметру ванной комнаты, имеются запах сырости и опрелости, на потолке имеется расхождение панелей по стыкам. В квартире <адрес> нет герметичности примыкания между ванной и стеной, протопление во время пользования. Протопление произошло по вине собственника <адрес>.

На основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № 217/2022, стоимость прав требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату заключения (29.11.2022) и по состоянию на дату затопления составляет 31 701 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №23-08/23 эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в ходе проведения исследования экспертом установлено, что протопление помещений в <адрес> произошло через перекрытие вышерасположенной <адрес>. Причиной протопления является отсутствие герметизации места примыкания ванны к стене в ванной комнате. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления, составляет 17 446 руб. без учета физического износа примененных материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления, составляет 14 979 руб. с учетом физического износа примененных материалов.

По запросу суда экспертом эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» К.Т.П. представлены письменные пояснения по заключению судебной экспертизы №23-08/23, с учетом внесенной корректировки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет, без учета физического износа примененных материалов 17 286 руб., с учетом физического износа примененных материалов 14 819 руб. Относительно возражений об определении ущерба, причиненного отделке уличной стены в помещении кухни, поясняет, что на момент проведения осмотра объекта имеется отслоение кафельной плитки под окном в помещении кухни в месте расположения существующего ранее зимнего холодильника. При этом отошедшая от основания кафельная плитка не повреждена, и имеется техническая возможность наклеить ее на прежнее место, данные работы и были учтены экспертом при расчете стоимости работ и примененных материалов.

В судебном заседании 11.07.2023 ответчик поясняла, что факт затопления квартиры истца она не отрицает, в квартире не проживает, затопление в ноябре произошло в результате стечения обстоятельств — сломался смеситель.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», установив, что принадлежащая истцу квартира была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, причиной залива явилось отсутствие герметизации места примыкания ванны к стене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения 17 286 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2022 по 31.03.2023, компенсации причиненного истцам морального вреда, суд первой инстанции не установил, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда относительно наличия оснований для возложения ответственности за причиненный затопление квартиры истца ущерб на ответчика, не согласился с размером взысканного ущерба.

При проведении повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертом Л.М.Г., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату затопления 28.07.2022 -3 368 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату второго затопления 14.11.2022 - 27 488 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства повторной судебной экспертизы 24.04.2024 - 34 34 345 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Л.М.Г., а так же то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере 31 701 руб., в пределах заявленных истцом требований.

С выводами суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в данной части суд первой инстанции пришел к верному решению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования истца удовлетворены на 95 %, признав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 13 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 451 руб., отказав во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 7 130 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у кассационного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Решения в указанной части кассатором не оспаривается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта Л.М.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса, указанному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что именно заключение эксперта Л.М.Г., является наиболее полным и объективным.

Доводы кассатора о том, что рецензия необоснованно приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза также не свидетельствуют о неправильности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы о несогласии с размером взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на представителя, признаются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о об отсутствии у суда апелляционной инстанции права на взыскание расходов за заключение специалиста и госпошлины отклоняются судебной коллегией в виду неправильного толкования норм процессуального права, подлежащих применению.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с приведенным правовым регулированием, в пределах своих полномочий.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                Н.В. Шульц