Решение по делу № 2-1273/2023 (2-8258/2022;) от 23.12.2022

<***>

Дело № 2-1273/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007798-18

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знака Александра Сергеевича к ООО «ЭФЕС» о возмещении ущерба,

установил:

Знак А. С. обратился в суд с иском к ООО «ЭФЕС» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», госномер ***.

11.04.2022 на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коркинская, д. 9, произошло падение цемента, в связи с чем, автомобилю причинены повреждения. Указанное событие зафиксировано путем составления акта. Падение цемента произошло по вине ответчика, осуществлявшего работы по строительству многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «КафтАвто» от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163593 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

*** в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой досудебного урегулирования спора, однако, требования истца были оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 163 593 руб., расходы на подготовку заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Бурдуков М. Ю. поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭФЕС» - Никитин Е. Ю., возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленного отзыва, указал на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика. Указал, что представленные суду доказательства являются ненадлежащими, акт от *** Знаком А. С. не подписан, что установлено в ходе судебной экспертизы, фотографии сделаны в августе 2022 года, т.е. спустя 4 месяца после указанной истцом датой причинения ущерба автомобилю. Указал, что действий истца обоснованы конфликтными отношениями между сторонами в связи с изъятием принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома и передачи объектов в собственность ООО «ЭФЕС», просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. От проведения судебной экспертизы в части определения характера повреждения и стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика отказался.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение представителей, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, Знак А. С. является собственником автомобиля «Ниссан», ***, что подтверждается ПТС и договором от ***.

Согласно акту от *** собственники автомобилей, в том числе Знак А. С., подтвердили, что *** по адресу: ***, были повреждены автомобили, в том числе «Ниссан», госномер ***, а именно: деформация капота, разрушение левого заднего фонаря. В акте указано, что причиной повреждения стало падение строительных материалов со стройки проводимой ООО «ЭФЕС».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности указанного доказательства (акта от ***)

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 01.03.2023 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» - Клюеву Б.Ю.

Согласно заключению эксперта от *** *** сделан вывод о том, что подпись от имени Знака А. С. в графе «Собственник автомобиля Ниссан Альмера Классик» в акте *** выполнена не Знаком А. С., а иным лицом.

При этом истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований представил два доказательства: акт от *** и заключение специалиста от *** ***, содержащее фотографии поврежденного автомобиля, сделанные на момент проведение оценки.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая акт от ***, суд приходит к выводу, что данное доказательство н отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку не подписан самим истцом, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, составлен в одностороннем порядке без участия представителей ООО «ЭФЕС» (строителей, прораба, иных представителей), произведён без фото и видео фиксации. При этом сторонами не оспаривалось, что иные лица, подписавшие акт (Славинская Н. А., Знак Е. С., Авхадиев Т. Р., Авхадиев И. Р.) являются знакомыми истца, вина ООО «ЭФЕС» в причинения вреда имуществу, принадлежащему указанным лицам также не установлена.

Оценивая в качестве доказательства фотоматериалы, имеющиеся в заключении специалиста от *** ***, суд также приходит к выводу о несоответствии данного доказательства принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку как указывалось ранее фотографии сделаны спустя 4 месяца после причини ущерба. На фотографиях зафиксированы лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, при этом доказательств наличия виновных действий ответчика, месторасположения автомобиля и иных обстоятельств, относящихся к событию ***, из фотографий не следует.

Иных доказательств, подтверждающие наличие виновных действий со стороны ООО «ЭФЕС» стороной истца не представлено.При этом согласно пояснениям представителя истца фотографии автомобиля не производились (за исключением фотографий специалиста), в органы полиции непосредственно после события *** Знак А. С. не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства уполномоченными сотрудниками полиции не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Ниссан» 11.04.2022 находился на земельном участке, расположенном по адресу: ***, не принадлежащем истцу на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН. При этом на земельном участке не организованы парковочные места, участок не относится к землям населенного пункта, использование которых предполагается неопределенным кругом лиц. Таким образом, в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении собственником обязанности по обеспечению сохранности имущества (ст. 209-211 Гражданского кодека Российской Федерации), оставлении автомобиля в непредусмотренном для парковки месте в непосредственной близости от объекта многоэтажного строительства.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ЭФЕС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», а также производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Знака Александра Сергеевича (паспорт ***) к ООО «ЭФЕС» (ИНН 6670389545) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>