Решение по делу № 33-9057/2020 от 13.10.2020

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9057/2020 (2-1045/2020)

25RS0002-01-2020-000461-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А., Федоровой Т.В., Чирской Н.В., Чирского А.И., Чирского М.А. к Товариществу индивидуальных застройщиков «Восток» о возмещении ущерба, компенсации материального ущерба, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя Товарищества индивидуальных застройщиков «Восток»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Федоровой Т.В., Федорова А.А., Чирской Н.В., представителя ТИЗ «Восток» - Кучина В.А., судебная коллегия

установила:

Федоров А.А., Федорова Т.В., Чирская Н.В., Чирский А.И., Чирский М.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что проживают в принадлежащих на праве собственности жилых домах по адресу: <адрес>. Земельный участок на котором расположены жилые дома был предоставлен ТИЗ «Восток». Всего на земельном участке расположено 20 жилых домов, а также ТП-332, от которой осуществляется электроснабжение. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ПАО «ДЭК», ТИЗ «Восток» является покупателем электроэнергии для целей обеспечения предоставления данной услуги собственникам жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТИЗ «Восток» совершены действия по отключению жилых домов (в том числе № и 4) от электроснабжения. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ иск Федорова А.А., Федоровой Ж.А., Чирской Н.В., Буллах С.П., Тарасовой В.Д., Маевского С.В. удовлетворен. Суд признал незаконными действия ТИЗ «Восток» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения жилых домов № по <адрес> в <адрес>. На ТИЗ «Восток» возложена обязанность восстановить электроснабжение указанных жилых домой и не допускать их самовольного отключения, в нарушение действующего законодательства. Подключение жилых домов к электроэнергии произведено только ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. Стоимость подключения составила № рублей, поскольку ТИЗ «Восток» перерубил электрические кабели и демонтировал соответствующее оборудование, через которое обеспечивается подача электроэнергии. Электричество отсутствовало в жилых домах 45 дней. Электроэнергия в домах истцов является основным источником жизнеобеспечения, водоснабжение осуществляется при помощи электронасосов, отсутствовала телефонная связь, отключение электроэнергии фактически препятствовало использованию жилых домов по назначению, которые испытывали ужасные бытовые условия. Истцы были вынуждены использовать бензиновые генераторы. Расходы Федорова А.А. на бензин составили № рублей, расходы Чирской Н.В. – № рублей. Также указанные истцы понесли расходы на подключение жилых домов к электросети в размере по № рублей, Чирская Н.В. понесла расходы на ремонт бензогенератора в размере № рублей. С учетом уточнений просили взыскать с ТИЗ «Восток» в пользу Федорова А.А. материальный ущерб № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей; в пользу Федоровой Т.В. компенсацию морального вреда № рублей; в пользу Чирской Н.В. материальный ущерб № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей; в пользу Чирского А.И. Чирского М.А. компенсацию морального вреда в размере по № рублей.

В судебном заседании Федоров А.А., Федорова Т.В. и их представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в связи с отсутствием электроэнергии вынуждены были использовать бензогенераторы. Длительное отсутствие электроэнергии в жилом доме создало бытовые трудности и неудобства, в связи с чем истцы претерпевали моральные и нравственные страдания.

Чирская Н.В. исковые требования поддержала, указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вине ТИЗ «Восток» отсутствовала электроэнергия. Для обеспечения жилого дома электроэнергией использовался генератор, который не выдержал бесперебойной работы, вышел из строя и подвергался ремонту. В указанный период совместно с ней проживал отец Власов В.Д., инвалид первой группы, которому был необходим постоянный специальный уход, из-за указанной ситуации состояние здоровья отца ухудшилось, он был госпитализирован в реанимацию. Она и члены ее семьи были лишены нормальных бытовых условий, находились в постоянном стрессе.

Чирский А.И., Чирский М.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ТИЗ «Восток» возражал против заявленных требований, указав, что ответчик не является поставщиком электрической энергии, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Истцы оплачивают услуги электроснабжения непосредственно ПАО «ДЭК». Истцы не состоят в договорных отношениях ТИЗ «Восток». Заключением электроизмерительной лаборатории ООО «Примэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие нормативным требованиям энергосистемы ТИЗ «Восток» и указаны мероприятия по устранению нарушений, в том числе и в отношении оборудования, принадлежащего отдельным потребителям (истцам). Работы по приведению энергосистемы ТИЗ «Восток» выполнялись в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года. По решению общего собрания ТИЗ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в отношении энергосистемы товарищества были выполнены без участия истцов, а в отношении жилых домов истцов не выполнялись. По указанной причине жилые дома истцов к энергосистеме не подключались. Кроме того, истцы не представили доказательства, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению к электросетям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ТИЗ «Восток» в пользу Федорова А.А. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, в пользу Федоровой Т.В. в размере № рублей, штраф в размере № рублей. С ТИЗ «Восток» в пользу Чирской Н.В., Чирского А.И., Чирского М.А. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, компенсация морального вреда в пользу Чирской Н.В. в размере № рублей, Чирского А.И. в размере № рублей, Чирского М.А. в размере № рублей, штраф в размере № рублей. С ТИЗ «Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ТИЗ «Восход», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Федоров А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает с Федоровой Т.В.

Чирской Н.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. В данном доме совместно с собственником проживают Чирский А.И., Чирский М.А.

Жилые дома возведены на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ТИЗ «Восток» для индивидуальной жилой застройки по <адрес> в <адрес>.

Электроснабжение указанных жилых домов осуществляется через ТП-332, принадлежащую на праве собственности ТИЗ «Восток» и предназначенную для энергоснабжения домов (таунхаусов), расположенных по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по решению председателя ТИЗ «Восток» произведено отключение жилых домов по <адрес> (в том числе № и №) от электроснабжения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова А.А., Федоровой Ж.А., Чирской Н.В., Буллах С.П., Тарасовой В.Д., Маевского С.В. к ТИЗ «Восток» о признании действий незаконными удовлетворены. Судом признаны незаконными действия ТИЗ «Восток» по отключению с ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения жилых домов № по <адрес> в <адрес>. На ТИЗ «Восток» возложена обязанность восстановить электроснабжение указанных жилых домой и не допускать их самовольного отключения, в нарушение действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ТИЗ «Восток» - без удовлетворения.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о том, что ТИЗ «Восток» допущены нарушения, установленного законом порядка прекращения подачи коммунальной услуги потребителям.

Подача электроэнергии в указанные жилые дома восстановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в результате незаконных действий ответчика по отключению жилых домов от электроэнергии им причинены убытки, выразившиеся в расходах на содержание бензогенераторов, а также на оплату услуг по подключению жилых домов к электросети.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и исходит из того, что факт незаконного отключения жилых домов истцов от электросетей установлен вступившим в законную силу решением суда. Отключение энергоснабжения привело к необходимости использования бензогенераторов, а также возникновению расходов по подключению жилых домов к электросетям.

Таким образом, судом обоснованно указано на наличие причинно-следственную связи между незаконным отключением жилых домов истцов от электроэнергии и возникшими убытками в виде расходов на содержание электрогенераторов (приобретение топлива), их ремонт.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТИЗ «Восток» о том, что истцами не подтвержден действительный размер расходов на содержание бензогенераторов, отклоняется судебной коллегией.

Факт несения истцами расходов на приобретение топлива подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которые судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. Так, Федоровым А.А. понесены расходы на приобретение топлива на сумму № рублей, а Чирскими - № рублей. Указанные расходы понесены в период отсутствия электроэнергии в жилых домах.

Оснований полагать, что размер указанных расходов является завышенным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически понесенные истцами расходы на приобретение топлива не превышают размер ущерба, который бы подлежал расчету с учетом времени работы бензогенераторов и нормативного расхода топлива.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "г" п. 4).

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проживание истцов в жилых домах без электричества на протяжении длительного времени, противоречит благоприятным условиям жизни, и, соответственно, умаляет их личные нематериальные блага и, безусловно, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Факт того, что электроэнергия в жилых домах истцов длительное время отсутствовала по вине ответчика, подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел характер испытанных ими нравственных страданий, которые в период отключения электроэнергии испытывали многочисленные неудобства, лишены возможности пользоваться бытовыми приборами, то есть не имели возможности вести нормальный образ жизни, длительность нахождения истцов без электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Федорова А.А., Федоровой Т.В., Чирского М.А., Чирского А.И. в размере по № рублей, судебная коллегия находит разумным. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Чирской Н.В. (№ рублей), соответствует причиненным последней нравственным страданиям, определен судом с учетом, того, что в период отсутствия электроэнергии последняя вынуждена была осуществлять уход за престарелым отцом, являющимся инвалидом первой группы.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ТИЗ «Восток» заключен договор энергоснабжения № по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевой организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (ТИЗ «Восток») для целей обеспечения предоставления собственниками индивидуальных сблокированных жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний коллективного прибора учета.

Таким образом, с учетом указанных положений договора, а также по смыслу ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ответчик ТИЗ «Восток», фактически является по отношению к собственникам жилых домов исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.

Доводы жалобы о том, что истцы осуществляют внесение платежей за потребленную электроэнергию напрямую ПАО «ДЭК», не влияют на правовую оценку обстоятельства дела, поскольку собственники жилых домов являются потребителями электрической энергии и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТИЗ «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи