Решение по делу № 2-3235/2023 от 01.08.2023

УИД№ 70RS0003-01-2023-005660-43

Дело № 2-3235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Сабановой Н.А.- Пестова Д.В., действующего на основании доверенности серии ...4 от ..., участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Михайловой Е.О., действующей на основании доверенности от ... №З-Сиб-150/Д,

старшего помощника прокурора ... Черновой А.В.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению Сабановой Н. А. к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Сабанова Н.А. в лице представителя Пестова Д.В., действующего на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на три года обратился в Октябрьский районный суд ... с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истцу занимавшей с 1993 года должность проводника пассажирских вагонов в ОАО РЖД (Вагонное депо Томск-2 - струк¬турное подразделение Западно-Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров струк¬турного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»), был причинён вред здоровью. В этот день во время исполнения своих должностных обязанностей по подготовке плацкартного вагона к очередному рейсу, истец протирала багажную полку. Ввиду отсутствия в вагоне лестницы-стремянки, Сабанова Н.А. встала ногой на боковую ступеньку и держась левой рукой за поручень, правой рукой пыталась протереть как можно большую площадь полки. В это время нога соскользнула со ступеньки и Сабанова Н.А. «повисла» на правой руке, которую тут же пронзила острая боль. В дальнейшем истец продолжила работу - выехала в рейс в ... и вернулась обратно в ... к .... В течение этого периода боль в правом плече только усиливалась. ... госпитализирована в неврологическое отделение НУЗ «Узловая больница на станции Томск-2» ОАО «РЖД», в котором находилась по .... Полученное ... повреждение в больнице диагностировано как «Синдром цервикобрахиалгии справа с мышечно-тоническими проявлениями. Растяжение связок плечевого сустава». До конца 2005 года Сабанова Н.А. неоднократно проходила стационарное лечение - в частности в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» - с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... В ходе проведения объективных исследований диагноз уточнён на «Полный разрыв ВМП (вращательной манжеты плеча) справа». ... проведена операция - передняя акромиоплатика по Нери, сформирован шов манжеты правого плечевого сустава. В последующем в месте травмы у Сабановой Н.А. возникла контрактура (устойчивое ограничение в суставе) с дальнейшим формированием посттравматического артроза правого плеча. С 2005 года и до настоящего времени Сабанова Н.А. ежегодно обращается за медицинской помощью по неврологическому, ревматологическому и ортопедическому профилям. Последствия травмы носят хронический характер, подвижность в правом плечевом суставе так и не восстановлена. С 2007 года Сабановой Н.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, которая в дальнейшем ежегодно продлялась. С сентября 2012 года утрата профессиональной трудоспособности в объёме 10% установлена бессрочно. По факту получения Сабановой Н.А. травмы ... её работодателем ОАО «РЖД» организовано и проведено расследование в порядке ст. 227-230 Трудового кодекса РФ. По итогам проведения расследования установлена связь произошедшего несчастного случая с производством, составлен соответствующий акт. Согласно п. 9 Акта причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан работник ответчика - начальник резерва проводников Кузнецов И.В., который не обеспечил пассажирские вагоны лестницами-стремянками, чем нарушил п. 3.3.2 «Местной инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧД-20-020-04». Вины иных лиц, в том числе в виде неосторожности самой Сабановой Н.А., расследованием не установлено. Возникшее у Сабановой Н.А. по вине сотрудника ОАО «РЖД» повреждение повлекло причинение ей морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в т.ч. жизнь и здоровье. Полученная по вине ответчика травма в совокупности с её отложенными последствиями существенным образом снижает качество жизни истца, которая каждодневно вынуждена претерпевать негативные последствия ухудшения состояния своего здоровья, выражающиеся в острых периодических болях в правом плечевом суставе, ограничении движений, необходимости использования ортопедических средств реабилитации, прохождения регулярного амбулаторного и стационарно лечения. По мнению Сабановой Н.А., связанные с виновным бездействием ответчика в сфере охраны труда физические и нравственные страдания, которые привели к травме, последствия которой сохраняются на протяжении 18 лет после её получения, возможно компенсировать в минимальном размере 700 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании представитель истца Сабановой Н.А. –Пестов Д.В. участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда ... и Первомайского районного суда ... поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Михайлова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что из акта следует, что свидетелей в момент получения истцом травмы не было. Также представителем ответчика были представлен письменные возражения на исковое заявление согласно которым, вина ОАО «РЖД» в травмировании истца отсутствует. Требуемый к взысканию размер морального вреда чрезмерно завышен. Тенденция на взыскание по делам о компенсации морального вреда сумм, не превышающих 40000 рублей, наглядно прослеживается в судах первой инстанции различных субъектов России. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ей морального вреда.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая на производстве) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что работник вагонного депо Томск-2 – структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров- структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ... в ... минут Московского времени травмирована проводник пассажирских вагонов Сабанова Н.А., ... года рождения, стаж работы в депо 11 лет 7 месяцев 8 дней, при следующих обстоятельствах лестница-стремянка в плацкартном вагоне ... отсутствовала поэтому, чтобы протереть багажную полку проводник встала на боковую ступеньку. Держась левой рукой за поручень, правой рукой пыталась протереть как можно большую площадь полки. В это время нога соскользнула со ступеньки и Сабанова Н.А. повисла на правой руке. Почувствовав острую боль, она потихоньку спустилась на пол.Очевидцев данного случая не было, т.к. напарница уходила в резерв проводников. Боль прошла и она не стала обращаться за медицинской помощью, а поехала в поездку в город Москва. На следующее утро вышла по графику и с сильной болью в руке, отработала смену. После работы доложила начальнику поезда Исхакову Ф.,Ф о случившимся. По станции Москва на Ярославском вокзале Сабанова Н.А. обратилась в медпункт, так как рука сильно болела. По приезду в город Томск больничный лист взяла с ... несчастный случай «по пути на работу», указанные обстоятельства подтверждаются актом ... о несчастном случае от ....

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного акта вид происшествия: нарушение требований инструкции по охране труда. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: растяжение связок правого плечевого сустава к числу тяжелых травм не относится по заключению поликлиники ст. Томск-2 от ... (пункт 8.2 акта).

Алкогольное или наркотическое опьянение у пострадавшей не установлено (п. 8.3. акта).

Очевидцев указанного несчастного случая нет (п.8.4. акта).

В качестве причин несчастного случая указано неудовлетворительная организация производства работ (п.9 акта).

Указанным актом в пункте 10 установлено лицо допустившие нарушения требований охраны труда: Начальник резерва проводников Кузнецов И.В. не обеспечил пассажирские вагоны лестницами-стремянками, чем нарушил п. 3.3.2. «Местной инструкции по охране труда для проводника» вентиляционных решеток, застилке белья проводник должен пользоваться исправными лестницами-стремянками.

Согласно выписке больного Сабанова Н.А. находилась в неврологическом отделении с ... по ..., ...

Как следует из выписки из истории болезни ... от ... Сабанова Н.А. находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с ... по ..., диагноз : ...

Из выписки из истории болезни ... следует, что Сабанова Н.А., находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с ... по ..., диагноз : ...

Согласно выписке из истории болезни ... Сабанова Н.А. находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель» с ... по ..., ...

Как следует из выписки ищ ИБ ... Сабанова Н.А. находилась на лечении в отделении с ... по ... с диагнозом: ...

В период с ... по ... Сабанова Н.А. находилась в отделении «Центр профпатологии» ОГУЗ ТОКБ г.Томска на экспертизе связи отдаленных последствий с несчастным случаем на производстве с ... по ..., диагноз: ...Экспертиза связи отдаленных последствий с несчастным случаем на производстве проведена впервые ..., что подтверждается заключением КЭК.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ... следует, что Сабанова Н.А. находилась на стационарном лечении в Т.о. МЛПУ МСЧ «Строитель» с ... по .... Заключительный клинический диагноз: ...

Как следует из справки серии МСЭ-2006 от ... Сабановой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 (л.д.9).

Из справки о периоде выплаты и суммы пособия по временной нетрудоспособности от ... ... следует, что Сабановой Н.А., выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве за период с ... по ... выплачено 16233, 47 рублей, за период с ... по ... выплачено 54148, 60 рублей.

Обстоятельства несчастного случая на производстве позволяют сделать вывод о том, что ответчиком, как работодателем, не был проверен контроль за наличием лестницы-стремянки при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, и не были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасных условий труда, что свидетельствует о наличии вины работодателя, и как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что вина работодателя в Акте ... о несчастном случае на производстве не установлена и данный Акт не оспорен в установленном законом порядке не свидетельствуют об отсутствии обязанности суда правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в несчастном случае на производстве, работодателем ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Последствия падения и причинно-следственная связь с травмой Сабановой Н.А. при исполнении трудовых обязанностей нашли отражение в справке об утрате степени профессиональной трудоспособности, в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, в связи, с чем имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и его последствиями.

Принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца, последствия несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, указанный размер, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и длительностью его проведения, учитывая состояние здоровья истца в настоящий момент и необходимость его дальнейшей реабилитации, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представлял Пестов Д.В., полномочия которого основаны на доверенности серии ...4 от ..., выданной не по конкретному делу, а с правом представлять и защищать права истца и интересы без присутствия истца в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ... в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности, во всех судах, в службе судебных приставов и во многих иных организациях, более того, к материалам дела не был приобщен оригинал указанной доверенности, то расходы по совершению нотариального действия по ее удостоверению не могут быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Сабановой Н.А. судебных расходов в размере 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сабановой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: ...) в пользу Сабановой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3235/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-005660-43