Решение по делу № 2-56/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ипатова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» (далее – ООО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приобрел две банки мясных консервов «говядина тушеная», первый сорт, масса нетто 525 г, произведенных ответчиком. При вскрытии одной из банок он обнаружил, что в ее содержимом мало мяса, кусочки мяса были маленького размера, содержимое включает соединительную ткань, перемолотую обрезь и субпродукты, что не соответствует требованиям ГОСТа. Поскольку ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Ипатов Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресам места жительства, указанным в исковом заявлении (л.д.86).

Представитель истца Дворецкий Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), в суд не явился.

Ответчик ООО «Балтрыбтех» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 90,91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел консервы мясные «говядина тушеная», первый сорт, масса нетто 525 г, произведенных ответчиком. Согласно информации на этикетке данный продукт изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 32125-2013. Массовая доля мяса и жира не менее 56,0%. Массовая доля жира не более 17,0%.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.ст. 4, 8 и 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, а также в отношении продуктов питания, в том числе, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта, пищевую ценность (калорийность или энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав.

Исходя из характера спорных правоотношений истцу надлежало доказать факт приобретения продукта ответчика не отвечающего требованиям соответствующих стандартов в области пищевых продуктов.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«СОЭКС-Архангельск». Экспертиза проведена, заключение эксперта №026-08-00002 от 16.03.2018 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта представленный истцом для исследования образец (консервы мясные «говядина тушеная высший сорт») соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013, состав представленного для исследования продукта соответствует составу продукта, указанному на этикетке образца (л.д. 65-66).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено с использованием специального оборудования, в условиях лабораторных испытаний аккредитованным Испытательным арбитражным центром (л.д. 69-70); эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование по специальности «Экспертиза продовольственных товаров», стаж экспертной работы (с 2015 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела; выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара ненадлежащего качества или несоответствие информации на упаковке составу продукта питания, приобретенного истцом, суду не представлено и в деле таковых не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Ипатова Р.Г. к ООО «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта приобретенный истцом продукт соответствует требованиям ГОСТ.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы, составившей 18000 руб. (л.д.57), должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ипатова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ипатова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова