Решение по делу № 8Г-19670/2024 [88-20272/2024] от 09.08.2024

78RS0023-01-2023-001196-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20272/2024

№ 2-3746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  30 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи               Какурина А.Н.,

        судей                                                      Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разлукина Валерия Александровича к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

        по кассационной жалобе Разлукина Валерия Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г.,

        установила:

        Разлукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 5 ноября 2020 г. № 303-ДС/2020, от 3 февраля 2022 г. № 941-БД/2022, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 239 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., неустойки в размере 239 900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на ненадлежащее качество оказанных ответчиком по договорам услуг.

        Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Разлукина В.А. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Разлукина В.А. – без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Разлукин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Разлукиным В.А. (заказчик) и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга (исполнитель) 5 ноября 2020 г. заключен договор № 303-ДС/2020 об оказании услуг.

Ответчик по указанному договору обязался выполнить следующие услуги: ведение дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора № Д-к658-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – с кадастровым номером №, ЖК «Северный вальс» корпус 2, заключенного 6 июля 2017 г. между Разлукиным В.А. и ООО «Петрострой» (ИНН 7839405032) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций, а также юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно: производство юридически значимых действий, результатом которых является перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Цена договора составляет 150 000 рублей, а также 30% от присужденной суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей).

Денежные средства в размере 150 000 рублей оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из условий указанного договора, при невозможности взыскания денежных средств по вынесенному судебному решению, а именно при вынесении определения о завершении конкурсного производства и ликвидации ответчика (ООО «Петрострой») в рамках процедуры банкротства, заказчик имеет право на возврат денежных средств, внесенных им в рамках указанного договора. Исполнитель обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 10 календарных дней после поступления от заказчика соответствующего заявления.

3 февраля 2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 941-БД/2022, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании ООО «Петрострой» (ИНН 7839405032) несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг по указанному договору составила сумму в размере 89 900 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истец ссылается на то, что при заключении указанных договоров он был введен ответчиком в заблуждение, а именно по договору № 303-ДС/2020 от 5 ноября 2020 г. относительно необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве с ООО «Петрострой», по договору № 941-БД/2022 от 3 февраля 2022 г. относительно необходимости ведения дела в рамках дела о признании ООО «Петрострой» банкротом, поскольку ООО «Петрострой» уже был фактически признан банкротом по заявлению иного. Кроме того, истец указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных указанными договорами, в связи с чем, полагает подлежащими возврату денежные средства, уплаченные по договорам.

7 декабря 2022 г., 18 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченных по договорам № 303-ДС/2020 от 5 ноября 2020 г. и № 941 - БД/2022 от 3 февраля 2022 г. денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт заключения указанных выше договоров с истцом, как и факт оплаты по ним в полном объеме в размере 239 900 руб. не оспаривались.

В рамках договора оказания услуг от 5 ноября 2020 г. № 303-ДС/2020 ответчиком составлено заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № Д-к658-В/2 в порядке досудебного урегулирования спора и направлено в адрес ООО «Петрострой», после чего, о составлено и подано исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО «Петрострой» (ИНН 7839405032) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-3152/2021, оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении указанного дела, что подтверждается представленным суду заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г.. После вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» получен исполнительный лист на вышеуказанное судебное решение и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Всеволожского отдела ССП Ленинградской области.

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» также в рамках гражданского дела № 2-3152/2021 подготовило заявление о возмещение в пользу истца судебных расходов, которое было удовлетворено судом частично, исполнительный лист о взыскании с должника судебных расходов был предъявлен ответчиком ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в службу судебных приставов для исполнения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из надлежащего оказания услуг ответчиком, при этом каких-либо замечаний до фактического исполнения договора от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на необоснованность довода истца о недостижении результата в виде получения от ООО «Петрострой» денежных средств, поскольку договор оказания услуг, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2007 г. № 1-П, не предполагает достижение результата, тогда как некачественного оказания услуг исполнителем истцом не доказано.

При этом из представленной в материалы дела переписки с ответчиком не следует, что истец был введен ответчиком в заблуждении; более того, данная переписка была инициирована истцом только в сентябре 2022 г., то есть уже после фактического исполнения ответчиком договора.

Довод истца об обязанности ответчика в рамках договора от 3 февраля 2022 г. № 941-БД/2022 инициировать процедуру банкротства должника является безосновательным, так как ответчик только принял на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные постановления в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Разлукина В.А., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разлукина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024