Решение по делу № 1-122/2012 от 18.09.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 07 ноября 2012 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашижапова М.А.,

подсудимого Вершинина С.В.,

его защитников – адвоката Иманова Г.А., представившего удостоверение №..., ордер №... Иркутской областной коллегии адвокатов, адвоката Доржиева Ц.-Б.Л., представившего удостоверение №..., ордер №... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей Р.Э.В.,

при секретаре Абидуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вершинина С.В., ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале января 2012 года, более точная дата и время следствием не установлены, у Вершинина С.В., находившегося у себя дома по адресу: ул. ... г. Закаменск Республики Бурятия, не имеющего разрешающих документов на рубку деревьев в квартале №... выдел№... Закаменского участкового лесничества, расположенного в местности «...», что в ... км. в юго-восточном направлении от г. Закаменск, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – деревьев в особо крупном размере в вышеуказанной местности, с целью использования незаконно порубленных деревьев в качестве дров.

Реализуя свой преступный умысел, имея на руках разрешающие документы на выборочную рубку лесных насаждений, выписанные на имя его брата В.Д.В., на квартал №... выдел №... Закаменского участкового лесничества, в объеме ... м³, достоверно зная о том, что он не имеет должных разрешающих документов на сплошную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в местности «...», а именно в квартале №... выдел №... Закаменского участкового лесничесва, предварительно умышленно введя в заблуждение о законности своих действий своих работников И.В.Ф. и Я.С.В., на предмет законности производства рубки лесных насаждений, обеспечив их необходимой техникой, бензопилами, приспособленным для временного проживания специально оборудованным жилищем, т.е. создав условия для непрерывной работы по незаконной заготовке древесины, поручил последним произвести сплошную рубку деревьев породы лиственница, за пределами визирной рубки, в квартале №... выдел №... Закаменского участкового лесничества. После чего И.В.Ф. и Я.С.В. в период времени с 15 по 20 января 2012 года при помощи бензопил модели «...» незаконно по указанию Вершинина С.В. произвели сплошную рубку лесных насаждений категории эксплуатационных лесов – деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в количестве 21 штука, объемом ... м³, за пределами визирной рубки, отведенной в 2009 году, которые стрелевали к складу, расположенному в данной местности, при помощи трактора марки ..., не имеющего государственного регистрационного номера.

Расчет ущерба производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов», и статьи 3 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», согласно которым:

- таксы для исчисления размера ущерба увеличиваются в 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более (Приложение 1 «Таксы» раздел 1 пункт 1),

- размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, осуществляемой в декабре-январе (Приложение 3 пункт 10),

- ставка платы за единицу объема древесины породы лиственница исчислена по 1 разряду такс по средней категории крупности и составляет – ... рублей ... копеек. Объем незаконно срубленной древесины породы лиственница составляет ... м³. Таким образом ущерб составил ... рублей х ... кубических метра х 50кр. х 2 = ... рублей ... копеек.

Таким образом, преступным действиями Вершинина С.В. Государственному лесному фонду России был причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании подсудимый Вершинин С.В. вину признал полностью, суду показал, что в январе 2012 года заключил договор подряда на заготовку древесины со своим братом В.Д.В., у которого в свою очередь был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. После 16 января 2012 года он завез И.В.Ф., Я.С.В. на лесную деляну, куда до этого завез вагончик для проживания и трактор. На месте он показал им затесы и сказал произвести по ним рубку, производить сплошную рубку он им не говорил, сказал пилить нормальные деревья. 20 января 2012 года он попросил братьев Ш.С.И. и Ш.А.И. помочь загрузить лес. Приехал с Ш.С.И. и Ш.А.И. на деляну, где все уже было готово к погрузке, дрова напилены на чурки, они начали грузить дрова. В это время приехали сотрудники полиции Ч.А.А., Д.Л.Б.. и лесной инспектор П.Н.Н.. Он показал им пни от вырубленных деревьев, всего был 21 пень, и документы на порубку. П.Н.Н. проверила документы и сказала, что он произвел рубку не в том квартале, по документам стоит ... квартал, а они рубили в ... квартале. Получается, что он перепутал кварталы. В 2010 году у него имелся лесобилет на заготовку древесины в ... квартале. Тогда выдел производил Г.Ж.Ж. с В.В.П., с ними он отправлял К.А.Ф., который потом и показал ему этот участок. Сейчас он знает, что квартал, в котором он производил рубку в январе 2012 года, имеет №..., т.к. Г.Ж.Ж. до этого неправильно указал на деляночных столбах номера. В январе 2012 года И.В.Ф. и Я.С.В. по его указанию вырубили только 21 дерево, остальные деревья они не пилили. Так, при осмотре места происшествия 20 января 2012 года был только 21 пень, когда осмотр производил Б.А.А. 24 января 2012 также был 21 пень, больше пней выявилось только в конце марта 2012 года при проверке показаний на месте И.В.Ф. и Я.С.В.. Полагает, что остальные деревья могли быть спилены в этот промежуток времени. Он согласен с расчетами, что всего вырублено 21 дерево породы лиственница, объемом ... м³, ущерб составил ... рублей.

Потерпевшая Р.Э.В. суду показала, что является экспертом отдела организации обеспечения деятельности Закаменского лесничества. В конце февраля 2012 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Вершинин С.В. совершил незаконную порубку в местности «...» в квартале ... выдел №... Закаменского участкового лесничества. Факт незаконной порубки был выявлен П.Н.Н. и инспекторами ДПС. Со слов сотрудников полиции Вершинин С.В. заготавливал древесину, имея на руках документы, выписанные на имя его брата В.Д.В., и должен был осуществлять рубку в квартале ... выдел .... Также Вершинин вместо выборочной рубки произвел сплошную и превысил разрешенную кубатуру, по договору он мог выпилить не более 20 м³. На настоящее время выяснилось, что номер квартала, где Вершинин произвел незаконную рубку – ..., выдел .... Также пояснила, что при сплошной рубке вырубаются все деревья подряд, а при выборочной – только клейменные. Отведенная для заготовки леса площадь выделяется деляночными столбами с указанием номера квартала. От столба к столбу на деревьях делаются отметки-затесы на деревьях – это называется визир.

Свидетель П.Н.Н. суду показала, что является главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах Республиканского агентства лесного хозяйства. 20 января 2012 года в ходе охранных мероприятий на основании распоряжения РАЛХ, совместно с сотрудниками ДПС Ч.А.А. и Д.Л.Б., в местности «...» увидели накатанную колею от грузового автотранспорта. Коллея привела их в лесозаготовительной бригаде в составе: Вершинин, братья Ш.С.И. и Ш.А.И., И.В.Ф. и Я.С.В., которые загружали свеженапиленные чурки из сырорастущей древесины породы лиственница в автомашину «...», которая частично уже была загружена. Вершинин С.В. показал ей договор, в котором был указан квартал №..., была указана выборочная рубка. Она с Вершининым и Д.Л.Б. прошли к месту порубки, там находились вагончик и трактор. Напротив вагончика стоял отводной деляночный столб, на котором был указан ... квартал, ... га, выборочная рубка, отвод деляны произведен в 2009 году были видны старые затесы. Также были видны свежие визиры, которыми была нарушена граница отвода, видимо они сами сделали эти затесы. Вершинин указал, что вырубил 21 дерево. Они увидели свежеспиленные пни, посчитали их и замерили, всего был 21 пень. Пни были за пределами отвода, если смотреть по старым затесам. Она составила расчет ущерба. Впоследствии оказалось, что это квартал №... выдел №..., а не №..., поскольку при отводе Г.Ж.Ж. перепутал распадки. Квартал №... находится в местности «...», а квартал №... находится в урочище «...» в ... км. от с. .... На месте они нашли все 4 деляночных столба, она показала Вершинину номер на столбе – .... Через 4 дня она вновь выезжала на это место с оперуполномоченным Б.А.А.. И в первый и во второй разы она других пней, кроме указанных Вершининым 21 пня, не видела, т.к. не обращала на это внимание.

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что является инспектором ДПС Закаменского района. В начале 2012 года он совместно с напарником Д.Л.Б. и лесным инспектором П.Н.Н. осуществляли профилактический рейд. В ходе рейда обнаружили лесную деляну и лесозаготовителей: Вершинина, Ш.С.И. и еще 3 человек. Также на месте находились вагончик для проживания, трактор, 2 бензопилы, автомобиль «...» с прицепом, в который они грузили дрова, распиленные на чурки. Указанные люди пояснили, что заготавливают дрова, у них имеется лесобилет. Он видел деляночные столбы, имелись старые затесы на деревьях, также имелись свежие затесы. Он составил протокол осмотра места происшествия. Вершинин и П.Н.Н. поднимались на место порубки, затем она на карте показала ему это место, он с ними не поднимался. Количество пней в протоколе он указал со слов Вершинина и П.Н.Н..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ч.А.А. на предварительном следствии.

На предварительном следствии, в ходе допросов 26 апреля и 02 августа 2012 года свидетель Ч.А.А. показал, что 20 января 2012 года, в ходе осмотра места происшествия на лесной деляне в местности «...», помимо 21 пня, на которые указывал Вершинин, были и другие пни, спиленные аналогичным образом, но засчитали только те, которые показал Вершинин. Кроме того, пояснил, что согласно физической карте местность «...» находится в юго-восточном направлении от г. Закаменск, а не в северо-западном, как он до этого указал в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2012 года. (т.1, л.д....; т.2, л.д....).

После оглашения свидетель Ч.А.А. свои показания на предварительном следствии подтвердил, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель Ш.С.И. суду показал, что в январе 2012 года Вершинин С.В. попросил его с братом помочь загрузить дрова, они согласились. На машине «...» они втроем поехали в местность, название которой не помнит, в сторону .... Приехав на место, они начали загружать дрова породы лиственница, распиленные на чурки. Также там были И.В.Ф. и Я.С.В., которые эти дрова заготовили. Пока они грузили дрова в «...» приехали двое сотрудников полиции, один из которых Ч.А.А., с ними была П.Н.Н. – лесной инспектор. Они подошли к Вершинину, тот показал им документы, после этого лес арестовали. П.Н.Н. и Вершинин уходили в лес. На это место они выезжали, только один раз.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ш.С.И. на предварительном следствии, данные им в ходе допроса 08 апреля 2012 года.

На предварительном следствии в ходе допроса 08 апреля 2012 года свидетель Ш.С.И. показал, что участвовал в погрузке дров по просьбе Вершинина два раза, оба раза грузили дрова в местности «...», что в ... км. от г. Закаменск. оба раза в погрузке дров участвовали он, его брат Ш.А.И., Вершинин, И.В.Ф. и Я.С.В.. В первый раз грузили дрова за два дня до задержания их сотрудниками полиции, наполнили полный полуприцеп автомобиля «...», увезли его на базу ООО «...». Во второй раз их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д....).

После оглашения свидетель Ш.С.И. не подтвердил свои показания, при этом пояснил, что его запутал следователь Ж.М.К.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.С.И. на предварительном следствии, данные им в ходе очной ставки с Вершининым С.В.

На предварительном следствии в ходе очной ставки с Вершининым С.В. свидетель Ш.С.И. показал, что в погрузке дров участвовал один раз, когда их задержали сотрудники полиции и лесной инспектор (т.2, л.д....).

После оглашения свидетель Ш.С.И. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Вершининым С.В.

Свидетель Ш.А.И. суду показал, что в январе 2012 года Вершинин попросил его и его брата помочь загрузить дрова, они согласились. Он, его брат Ш.С.И. и Вершинин поехали в местность «...», там на деляне были И.В.Ф. и Я.С.В., которые уже заготовили дрова. Они начали грузить дрова, в это время приехали сотрудники ДПС Ч.А.А. и Д.Л.Б. и инспектор лесничества П.Н.Н.. Вершинин объяснил сотрудникам, что заготавливает дрова. Сотрудники стали у всех по одному отбирать объяснения. Он видел как П.Н.Н., Ч.А.А. и Вершинин ходили в лес. На месте он видел одну бензопилу. Дрова были из лиственницы. Он ездил грузить дрова один раз.

Свидетель Я.С.В. суду показал, что 15-16 января 2012 года Вершинин и И.В.Ф. попросили его поработать на заготовке леса в местности «...», Вершинин пообещал заплатить. Когда они приехали в местность «...», там находились трактор гусеничный ..., вагончик, две бензопилы. Вершинин сказал им, что у него есть лесобилет, при этом не говорил какой объем указан в лесобилете и какую рубку производить сплошную или выборочную. Они с И.В.Ф. работали дней пять, за это время спилили около 20 деревьев породы лиственница. На этой же деляне в 50-60 метрах от них имелись другие свежеспиленные пни. Недалеко от них заготовкой леса занимался М.А.А.. На спил деревьев у них ушло 1,5 дня, остальное время они пилили их на чурки. Через несколько дней Вершинин приехал с братьями Ш.С.И. и Ш.А.И. на «...», стали грузить дрова. В это время приехали сотрудники полиции, они с Вершининым пошли смотреть деляну, потом арестовали лес, сказали, что рубили не в том квартале.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Я.С.В. на предварительном следствии, данные им в ходе проверки показаний на месте 30 марта 2012 года и в ходе допроса 30 марта 2012 года.

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте 30 марта 2012 года и в ходе допроса 30 марта 2012 года свидетель Я.С.В. показал, что 15 января 2012 года Вершинин завез его и И.В.Ф. в местность «...», где указал им на деляночный столб с надписью ... и фронт работы по затесам, сказал, что у него здесь отведена деляна, все разрешающие документы на сплошную порубку леса у него имеются. В день они пилили от 12 до 15 хлыстов деревьев. 18 января 2012 года приехал Вершинин на автомашине «...» с Ш.А.И., они вместе загрузили полный полуприцеп, это не менее ... кубов леса, со слов Вершинина они поняли, что он повез их себе на базу в ООО «...», для отопления гаража. На следующий день 19 января 2012 года Вершинин вновь приехал уже с двумя братьями Ш.С.И. и Ш.А.И. и они вновь загрузили полный полуприцеп. 20 января 2012 года в послеобеденное время Вершинин с Ш.С.И. и Ш.А.И. снова приехали, они в это время уже почти закончили работу, разделывали хлысты на дрова, и помогали загружать их в машину. Когда почти закончили грузить дрова, приехала лесной инспектор П.Н.Н. с сотрудниками полиции, они спросили у Вершинина документы на порубку леса. В ходе их разговора он понял, что у Вершинина имеются разрешающие документы на порубку леса совершенно в другом квартале №.... Они пилили с И.В.Ф. в квартале №... по указанию Вершинина с 15 по 20 января 2012 года, срубили 48 деревьев породы лиственница. (т.1, л.д...., ...).

После оглашения свидетель Я.С.В. не подтвердил свои показания в части того, что они спилили 48 деревьев и что Вершинин с Ш.С.И. и Ш.А.И. два раза приезжал, загружал и вывозил дрова до 20 января 2012 года, при этом пояснил, что спилили они с И.В.Ф. только 21 дерево, следователь Ж.М.К. запутал его, в ходе проверки показаний на месте следователь Ж.М.К. сказал ему считать отмеченные веточками пни, он их посчитал, получилось 48 пней. В остальной части свидетель Я.С.В. свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель Б.Д.Э. суду показала, что работает в Закаменском филиале «АИНОЛа» (Авиационная и наземная охрана лесов) инженером по лесопользованию. В марте или апреле 2012 года к ней обратился следователь Жалсанов, попросил съездить в качестве специалиста замерить пни. Она, следователь, Вершинин, 2 понятых выехали в ... квартал, местность за ..., в ... км. от Закаменска. Она замерила 21 пень, хотя там находились еще пни от спиленных деревьев. Она обратила внимание, что каждый из 21 пня, которые она замеряла, был отмечен лежащей на нем веточкой, на остальных пнях веточек не было. Кроме того, она осмотрела все пни, сделала вывод, что деревья спилены примерно в одно время и одной пилой, поскольку рисунок пропила одинаковый, глубина высыхания также одинаковая. Все деревья были сырорастущими.

Свидетель К.А.Ф. суду показал, что в 2009 году он по просьбе Вершинина С.В., у которого он работал на СТО, поехал вместе с В.В.П. и Г.Ж.Ж. в местность «...» делать отводы для Вершинина и В.В.П.. На месте отмерили деляну, поставили 4 столба, сделали затесы, Г.Ж.Ж. сказал, что напишет номер квартала. После этого, через некоторое время он выезжал, показывал эту местность Вершинину.

Свидетель Д.Л.Б. суду показал, что является инспектором ДПС Закаменского района. Зимой 2011-2012 года в ходе запланированного совместного рейда он, Ч.А.А. и сотрудник лесхоза П.Н.Н. выехали в лес в сторону Холтосонского дабана. Увидели на свежем снегу следы от большой грузовой машины, проследовали по ним и выехали к бригаде, которая заготавливала лес. Это место находилось примерно в ... км. за с. Холтосон. На месте были Вершинин и рабочие, всего 5 человек, стояла машина «...» с прицепом, рабочие грузили в него чурки, также там находились трактор трелевочный, жилой вагончик, 2 бензопилы. На деляне стоял деляночный столб, какой был номер на нем, не помнит. Рабочие сказали, что заготавливают дрова около недели. П.Н.Н. проверила у Вершинина документы, оказалось, что они просроченные. Ч.А.А. провел осмотр места происшествия, а он с П.Н.Н. и Вершининым пошли осматривать местность, фотографировали пни, на которые указывал Вершинин, насчитали 21 пень. Кроме этих были еще пни, засыпанные снегом, наверное старые. В машину было нагружено около ... м³ дров, это он определил «на глаз». Этот «...» с лесом затем поставили на хранение в ООО «...».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Д.Л.Б. на предварительном следствии.

На предварительном следствии, в ходе допросов 25 апреля и 01 августа 2012 года свидетель Д.Л.Б. показал, что 20 января 2012 года он с Ч.А.А. и П.Н.Н. обнаружили в местности «...», что в ... км. в юго-восточном направлении от г. Закаменск, лесозаготовительную бригаду в составе: Вершинин С.В., братья Ш.С.И. и Ш.А.И. и еще двое незнакомых ему мужчин. В ходе проверки документов выяснилось, что лесобилет у Вершинина выписан совершенно на другой квартал. В указанном месте имелся деляночный столб с надписью .... В ходе разговора рабочие ему пояснили, что вывезли дров уже более трех машин «...». Помимо указанных Вершининым 21 пня, на поляне виднелись и другие пни, спиленные аналогичным образом, но засчитали только те, которые показал Вершинин. (т.1, л.д....; т.2, л.д....).

После оглашения свидетель Д.Л.Б. свои показания на предварительном следствии подтвердил, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель И.В.Ф. суду показал, что в декабре 2011 года Вершинин попросил его помочь заготовить дрова в местности «...», что в примерно в ... км. за ..., при этом пояснил, что у него имеется лесобилет на 20 кубометров. Он завез его и Я.С.В. на деляну, где они находились 5 дней. 1,5-2 дня чинили пилы, которые были неисправны, затем пилили деревья, по 5-6 в день. Жили в вагончике, который уже стоял на деляне, также было 2 бензопилы и трактор-трелевочник. Вершинин показал им угловой деляночный столб, всего столбов было 4. Они пилили по визирам от столба, пилили подряд все «дровяные» деревья, пилили неклейменые деревья. Спилили около 20 деревьев породы лиственница. Спиленные деревья трелевали вниз, где распиливали на чурки. Затем приехал Вершинин с двумя грузчиками – братьями Ш.С.И и Ш.А.И., на машине .... Они загрузили дрова, в это время приехала полиция, с ними П.Н.Н. – лесной инспектор и арестовали лес, поскольку П.Н.Н. проверила документы у Вершинина и сказала, что не та деляна, запись на столбе не сошлась. На месте осталось около 3-4 кубометров дров. До момента задержания Вершинин на деляну к ним не приезжал, лес не вывозил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля И.В.Ф. на предварительном следствии, данные им в ходе допросов 12 февраля и 28 марта 2012 года и в ходе проверки показаний на месте 28 марта 2012 года.

На предварительном следствии, в ходе допросов 12 февраля и 28 марта 2012 года и в ходе проверки показаний на месте свидетель И.В.Ф. показал, что с 15 по 20 января 2012 года он совместно с Я.С.В. по просьбе Вершинина заготавливали дрова в местности «...». Вершинин завез их 15 января 2012 года и показал на деляночный столб с номером ..., сказал, что здесь у него отведена деляна, показал фронт работы по затесам, сказал, что у него имеются все разрешающие документы на сплошную порубку леса. Всего они спилили 48 деревьев породы лиственница. 18, 19 января 2012 года Вершинин приезжал, первый раз с Ш.А.И., а во второй раз с обоими братьями Ш.А.И. и Ш.С.И., и загружал оба раза полный полуприцеп «...» и вывозил, как он понял, в ООО «...». (т.1, л.д...., ...).

После оглашения свидетель И.В.Ф. не подтвердил свои показания в части того, что они спилили 48 деревьев и что Вершинин с Ш.А.И. и Ш.С.И. два раза приезжал, загружал и вывозил дрова до 20 января 2012 года, при этом пояснил, что спилили они с Я.С.В. только 21 дерево. Следователь Ж.М.К. запутал его, в ходе проверки показаний на месте следователь Ж.М.К и лесной инспектор П.Н.Н. показывали ему какие пни считать, после чего посчитанные пни они отмечали ветками, получилось 48 пней. В остальной части свидетель И.В.Ф. свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Закаменскому району Ж.М.К.

Свидетель Ж.М.К. суду показал, что расследовал данное уголовное дело. В ходе расследования им были проведены проверки показаний на месте свидетелей И.В.Ф. и Я.С.В.. В ходе следственного действия с И.В.Ф. пни действительно отмечались ветками, для удобства подсчета. Почему в ходе проверки показаний на месте свидетеля Я.С.В., последний указал именно на те 48 деревьев, которые были отмечены ветками в ходе проверки показаний на месте свидетеля И.В.Ф., хотя там имелись и другие пни, почему при осмотре места происшествия с участием специалиста Б.Д.Э. таким же образом был отмечен именно 21 пень, следователь Ж.М.К. в судебном заседании пояснить не смог. Основанием проверки показаний на месте свидетелей И.В.Ф. и Я.С.В. послужили их устные заявления, что они спилили 48 деревьев. До этого в своих показаниях они поясняли, что спилили 21 дерево. Также пояснил, что он свидетелей не запутывал, показания они давали добровольно, считает, что возможно они сами запутались.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Б.Е.И., К.Ю.Г., Х.В.С., В.В.П., Г.Ж.Ж., Б.А.А.

Свидетель Б.Е.И. на предварительном следствии показала, что работает участковым лесничим Закаменского лесничества. В ее обязанности входит в том числе выписка договоров купли-продажи лесных насаждений. 17 января 2012 года ею был выписан договор купли-продажи лесных насаждений №... на имя В.Д.В. в квартале №... выдел №..., объемом ... кубов, сроком действия с 17 января по 06 февраля 2012 года. Договор был составлен непосредственно с В.Д.В., уже на основании отведенной лесосеки, форма рубки выборочная, т.е. мастера леса уже предоставили отводные документы от 2012 года, согласно которым был выписан договор. Она в словесной форме разъяснила В.Д.В., где находится квартал ... выдел ..., он пояснил, что знает, где он находится, что выезжать и показывать ему это место не надо (т.1, л.д....).

Свидетель К.Ю.Г. на предварительном следствии показал, что с 11 января 2011 года по 26 января 2012 года он работал директором Закаменского филиала ГУ РБ «АИНОЛ». 01 ноября 2012 года им был заключен договор с ИП «Вершинин С.В.» об аренде трелевочного трактора модели ... на период времени с 01 ноября 2011 года по 30 апреля 2012 года, согласно которому «АИНОЛ» предоставлял в аренду трактор, а Вершинин в счет арендной платы должен был отремонтировать данный трактор, поскольку тот был в неисправном состоянии. О том, что Вершинин использовал трактор при незаконной рубке леса ему неизвестно (т.1, л.д....).

Свидетель Х.В.С. на предварительном следствии показал, что в 2009 году он работал начальником Закаменского участка «АИНОЛа». Он производил отвод в квартале №... выделы 3,4,5 в марте 2012 года. Данный квартал находится на ... дабане в местности «...», что примерно в 3 км. от с. ... в северо-западном направлении. Расстояние от квартала №... до местности «...» составляет более ... км. К ... кварталу нет дороги, заготавливать дрова там очень сложно, а к местности «...» ведет проселочная дорога, туда доедет практически любой грузовой транспорт (т.1, л.д....).

Свидетель В.В.П. на предварительном следствии показал, что проживает на ферме в местности «...», расположенной в ... км. от г. Закаменск. В 2009 году он вместе с мастером леса Г.Ж.Ж., а также с представителем Вершинина С.В., фамилии его не помнит, в местности «...» произвели отвод деляны, поставили столбы, прорубили визир. На столбах Г.Ж.Ж. поставил надпись .... В январе 2012 года Вершинин С.В. завез на это место вагончик, трелевочный трактор, людей и начал там готовить дрова. Он видел один раз как груженный дровами грузовик выезжал из указанной местности. (т.1, л.д....).

Свидетель Г.Ж.Ж. на предварительном следствии показал, что до 2012 года он работал мастером леса в ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана лесов». В его должностные обязанности входили в том числе отводы лесосек. В декабре 2009 года им был произведен отвод лесосеки для отпуска древесины для собственных нужд граждан в местности «...». На месте в присутствии В.В.П. он установил отводные столбы с номером квартала .... Установив столбы он прорубил визир и заклеймил деревья, подлежащие рубке. Все документы оформил на квартал ... выдел ..., сдал их в лесничество. Впоследствии выяснилось, что он неправильно сориентировался по карте, поставил столб с номером ... в квартале №.... 21 апреля 2012 года он выезжал совместно со следователем, инженером по лесопользованию, Вершининым С.В., адвокатом и двумя понятыми в местность «...». В ходе осмотра установили, что деляночные столбы, которые он установил в 2009 году, стоят без изменений. Место рубки, на которое указал Вершинин расположено совершено в другом месте, т.е. Вершинин осуществил рубку за пределами лесосеки, на расстоянии 200-250 метров от деляночного столба. Кроме того, деревья на которые указал Вершинин, вырублены сплошняком, на пнях не было клейм, к месту рубки вел свежевырубленный визир, что свидетельствует о том, что граница отведенной им деляны, была самовольно продолжена. Кроме 21 пня, на которые указал Вершинин, на месте имелось еще многочисленное количество пней, спиленных аналогичным образом. (т.1, л.д....).

Свидетель Б.А.А. на предварительном следствии показал, что 24 января 2012 года им проводился дополнительный осмотр места происшествия – незаконной рубки в местности «...», что примерно в ... км. от г. Закаменск в юго-восточном направлении. Осмотр производился с участием П.Н.Н., Вершинина, Я.С.В.. В ходе осмотра Вершинин и Я.С.В. указали на 21 пень, помимо указанных им пней, там находились другие аналогично спиленные пни. (т.2, л.д....).

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району Ч.А.А.. о том, что 20 января 2012 года в 17 часов в ходе проведения «Дня профилактики» - совместного рейда с государственным лесным инспектором П.Н.Н. выявлен факт незаконной рубки 21 дерева породы лиственница, совершенной Вершининым С.В. в местности «...» в ... квартале Закаменского участкового лесничества. (т.1, л.д....).

Приказ начальника ОМВД России по Закаменскому району №29 от 17 января 2012 года о проведении на территории района «Дня профилактики» (т.1, л.д....).

Приказ заместителя руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства от 10 января 2012 года №13-П о проведении главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах П.Н.Н. совместно с представителями ОВД охранных мероприятий в границах лесного фонда Закаменского района Республики Бурятия с 11 по 31января 2012 года (т.1, л.д....).

Протокол осмотра места происшествия от 20 января 2012 года, в ходе которого осмотрен участок в местности «...», участок расположен примерно в ... км. в северо-западном направлении от г. Закаменск Республики Бурятия, участок, где произведена рубка, размерами приблизительно 100х100 метров, на участке имеется 21 пень от спиленных деревьев породы лиственница, по пути к месту рубки имеется деляночный столб с надписью «...» снизу надпись 2009 год и буквы ВР. Неподалеку от места рубки имеется вагончик и трактор трелевочный. По пути к деляне от столбика по левой стороне на деревьях имеются свежие затесы. Пни от спиленных деревьев неклейменые и являются пнями от сырорастущих деревьев. На месте погрузки и распиловки деревьев имеется автомашина «...» госномер ..., цвета хаки с полуприцепом с загруженными дровами породы лиственница в объеме 20 м³. Рядом с машиной лежат дрова породы лиственница в объеме около 2м³ и бензопила «...» красного цвета с цепью и стартером. Рядом с указанными Вершининым и Я.С.В. пнями обнаружено многочисленное количество других пней, спиленных аналогичным образом. Пни, указанные Вершининым С.В. имеют следующие диаметры: 48 см. – 5 шт., 40 см. – 4 шт., 36 см. – 2 шт., 30 см. – 1 шт., 26 см. – 1 шт., 56 см. – 3 шт., 50 см. – 5 шт. При визуальном осмотре пней установлено, что пни клейм не имеют. Бензопила и 20 м³ дров изъяты. (т.1, л.д....).

Пересчетная ведомость от незаконной рубки древесины породы лиственница до степени прекращения роста, составленная главным специалистом-экспертом Отдела федерального государственного лесничего надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах П.Н.Н., согласно которой в квартале ... спилено 21 дерево породы лиственница, категория лесов – эксплуатационные леса. Общий объем – ... м³. (т.1, л.д....).

Протокол о лесонарушении №... от 20 января 2012 года, согласно которому 20 января 2012 года в ходе совместных охранных мероприятий с ОВД по Закаменскому району в квартале ... выдел ... Закаменского участкового лесничества обнаружена бригада лесозаготовителей, которые производили заготовку по договору купли-продажи лесных насаждений №... от 17 января 2012 года в квартале ... выдел ... Закаменского участкового лесничества, а также самовольно прорубили визир (границу отвода) и заготавливали древесину не в том квартале, куда выдан договор купли-продажи. В присутствии Я.С.В. и Вершинина произведен пересчет пней, который составил 21 шт. (т.1, л.д....).

Расчет ущерба от незаконной рубки, произведенный главным специалистом-экспертом Отдела федерального государственного лесничего надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах П.Н.Н., согласно которому объем незаконно срубленной (спиленной) древесины породы лиственница составил ... м³. Ставки платы за единицу объема древесины по породам, исчисленные по 1 разряду такс по средней категории крупности для лиственницы – ... рублей. 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов (пункт 1 приложение 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273). В 2 раза за совершение в декабре-январе для хвойных пород (пункт 10 приложение 3 Постановления Правительства РФ от 08.05....). ... м³ х ... рублей х 50 х 2 =... Таким образом ущерб составил ... рублей. (т.1, л.д....).

Протокол осмотра места происшествия от 24 января 2012 года, в ходе которого осмотрен участок в местности «...», что в ... км. в юго-восточном направлении от г. Закаменск. На осматриваемом участке имеется столб деляночный «256-10, S-10 Га, 2009». На участке обнаружен передвижной вагончик, трактор гусеничный ... без госномера с кабиной красного цвета. На расстоянии около 200 метров от деляночного столба обнаружена поляна свежеспиленных пней, породы лиственница различных диметров, на которые указали Я.С.В. и Вершинин, как на срубленные ими. Диаметры 48 см. – 5 шт., 40 см. – 4 шт., 36 см. – 2 шт., 30 см. – 1 шт., 26 см. – 1 шт., 56 см. – 3 шт., 50 см. – 5 шт. На пнях каких-либо клейм не обнаружено. (т.1, л.д....).

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена бензопила с надписью «...» (т.1, л.д....).

Протокол осмотра предметов от 10 апреля 2012 года, согласно которому осмотрен трелевочный трактор модели ..., расположенный на территории базы ООО «...» по ул. ... г. Закаменск (т.1, л.д....).

Протокол осмотра предметов от 18 апреля 2012 года, согласно которому осмотрены дрова, расположенные на территории ИП «С.К.В.» по ул. ... г. Закаменск, дрова из деревьев породы лиственница, напилены в виде чурок, чурки сырые, при визуальном осмотре специалиста – инженера по лесопользованию Б.Д.Э. объем дров – ... м³ (т.1, л.д....).

Протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2012 года, в ходе которого осмотрен участок в местности «...», что в ... км. в юго-восточном направлении от г. Закаменск. На указанной местности Г.Ж.Ж. указал на границы деляны, т.е. на 4 столба с надписью ..., где с его слов в 2009 году он производил отвод, т.е. провел визир, установил 4 столба. На указанном участке действительно обнаружен визир, со слов специалиста Б.Д.Э. визир старый, прорублен предположительно в 2009 году и соответствует границам лесосеки, т.е. столбам, установленным Г.Ж.Ж. В 250 метрах в юго-восточном направлении от второго отводного деляночного столба с надписью ... обнаружена поляна с многочисленными спиленными пнями деревьев породы лиственница. Со слов Г.Ж.Ж. и в ходе осмотра установлено, что пни спилены за пределами отведенной границы, т.е. визира, указанного Г.Ж.Ж. (т.1, л.д....).

Протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2012 года, в ходе которого осмотрен участок в местности «...», что в ... км. в юго-восточном направлении от г. Закаменск. На указанной местности Вершинин С.В. указал на поляну, расположенную в 250 метрах от отводного деляночного столба с надписью .... На указанной поляне обнаружены пни от спиленных деревьев породы лиственница. Вершинин С.В. указал на 21 пень различных диаметров. Рядом с поляной обнаружен свежевырубленный визир, со слов специалиста Б.Д.Э. визир свежий, прорублен предположительно в 2012 году. Кроме этого, рядом с указанными Вершининым С.В. пнями обнаружены аналогично спиленные пни в многочисленном количестве породы лиственница. Осмотром установлено, что пни, на которые указал Вершинин С.В., клейм не имеют (т.1, л.д....).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля В.Д.В.

Свидетель В.Д.В. на предварительном следствии показал, что Вершинин С.В. его родной брат. В январе 2012 года он заключил договор купли-продажи лесных насаждений, в каком квартале он точно не помнит, на выборочную рубку. К договору прилагались акт передачи лесных насаждений, схема расположения лесных насаждений. Все эти документы он по договору подряда передал своему брату Вершинину С.В. (т.1, л.д....).

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ, в судебном заседании оглашены следующие документы.

Договор купли-продажи лесных насаждений №... от 17 января 2012 года, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства (Продавец) и В.Д.В. (Покупатель). Предмет договора – лесные насаждения на территории Республики Бурятия, муниципального образования «Закаменский район», Закаменского лесничества, Закаменского участкового лесничества в квартале ... выдел ... на площади ... га в объеме 20 м³. Форма рубки – выборочная, рубке не подлежат деревья без клейма. Оплата по договору ... рублей. Срок действия договора с 17 января по 06 февраля 2012 года. Приложение №2 к договору – Акт передачи лесных насаждений, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял лесные насаждения, расположенные на территории Республики Бурятия, Закаменского лесничества, Закаменского участкового лесничества в квартале ... выдел ... на площади лесного участка ... га в объеме ... м³. Приложение №1 к договору – схема расположения лесных насаждений, в которой указано местоположение выдела №... квартала №... Закаменского участкового лесничества Закаменского лесничества Республики Бурятия.

Договор подряда от 17 января 2012 года, заключенный между В.Д.В. (Заказчик) и ИП «Вершинин С.В.» в лице Вершинина С.В. (Подрядчик). Согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить заготовку древесины на площади ... га в объеме ... м³ в срок до 07 февраля 2012 года, согласно договору купли-продажи лесных насаждений №... и приложений к нему (т.2, л.д....).

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При установлении факта незаконности произведенной Вершининым С.В. порубки суд исходит из следующего.

Во-первых, она произведена не на том участке, как указано в имеющихся у Вершинина С.В. разрешающих документах, что подтверждается как показаниями самого Вершинина в судебном заседании, что он перепутал кварталы ... и ..., так и протоколами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, показаниями свидетелей П.Н.Н., Г.Ж.Ж., Х.В.С., Б.Е.И., В.В.П., которые согласуются между собой и потому судом принимаются, а также показаниями потерпевшей Р.Э.В., свидетелей Ч.А.А., Д.Л.Б. , И.В.Ф. и Я.С.В., которые находились на месте происшествия в момент выявления незаконной порубки. Показания Ч.А.А., Д.Л.Б. , И.В.Ф. и Я.С.В. суд принимает с учетом их оглашенных показаний на предварительном следствии, после которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего.

В судебном заседании установлено, что незаконная порубка совершена Вершининым в квартале ... выдел ..., данный факт стороной защиты не оспаривается. Место совершения преступления установлено из показаний свидетелей П.Н.Н., Г.Ж,Ж., который показал, что во время отвода неправильно сориентировался по карте и ошибочно указал на отводном деляночном столбе квартальный номер ..., вместо ....

Во-вторых, судом установлено, что была проведена сплошная вырубка деревьев. Показания подсудимого о том, что он не давал указания проводить сплошную вырубку прямо опровергаются протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что пни от спиленных деревьев клейм не имеют, что говорит о том, что была произведена сплошная вырубка, а также в ходе судебного заседания свидетели И.В.Ф. и Я.С.В. подтвердили свои оглашенные показания в ходе предварительного следствия, что Вершинин сказал им произвести сплошную рубку. Из принятых судом показаний свидетеля В.Д.В.. и из договора купли-продажи лесных насаждений следует, что ему было дано разрешение на выборочную рубку.

Кроме того, выводы суда о незаконности рубки, подтверждает и тот факт, что Вершинин С.В. завез рабочих на лесоделяну для заготовки древесины до 17 января 2012 года, т.е. до заключения договора купли-продажи лесных насаждений между Республиканским агентством лесного хозяйства и В.Д.В. и соответственно до заключения договора подряда между ним и В.Д.В. Данный факт установлен судом из показаний свидетелей И.В.Ф. и Я.С.В. на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными ими в суде.

Что касается вопроса о размере совершенной рубки суд приходит к следующему.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил, что достаточных доказательств того, что Вершинин С.В. совершил незаконную рубку 48 деревьев породы лиственница не добыто, в связи с чем, просил исключить из объема предъявленного обвинения незаконную рубку 27 деревьев породы лиственница, и признать виновным Вершинина С.В. в незаконной рубке лесных насаждений – 21 дерева породы лиственница, общим объемом ... м³, в особо крупном размере, поскольку ущерб от незаконной рубки в соответствии с расчетами, произведенными главным специалистом-экспертом Отдела федерального государственного лесничего надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах П.Н.Н., составил ... рублей.

В силу ст.ст.15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Так, показания подсудимого, свидетелей П.Н.Н., Я.С.В., Б.Д.Э., Ш.А.И., В.В.П. и протоколы осмотра места происшествия (в протоколе от 20 января 2012 года указано, что изъято с места происшествия ... кубометров дров, в протоколе от 24 января 2012 года указано, что обнаружен 21 пень) и осмотра предметов – дров действительно имеют противоречия в части объема заготовленной древесины с показаниями свидетелей И.В.Ф., Д,Л.Б. и Ч.А.А.. Следователь Ж.М.К. в судебном заседании не смог пояснить почему во время проверки показаний на месте Я.С.В. и во время осмотра места происшествия с участием специалиста Б.Д.Э. осматриваемые ими пни уже были отмечены.

Таким образом, по результатам судебного заседания невозможно однозначно установить, что незаконная рубка 27 из 48 деревьев, совершение которой не признает Вершинин С.В., имело место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В силу ч.3 ст.49 Конституции России все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При этом показаниями Вершинина и вышеперечисленными доказательствами по делу достоверно установлено, что с 15 по 20 января 2012 года была совершена незаконная рубка 21 дерева, противоречия и сомнения в этой части отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления государственного обвинителя об исключении из объема обвинения незаконной порубки 27 деревьев породы лиственница.

Таким образом, объем вырубленной древесины составил ... кубометра, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколом о лесонарушении, пересчетной ведомостью, расчетом ущерба, самим подсудимым и его защитниками не оспаривается. Указанный объем превышает разрешенный (20 м³), что также свидетельствует о незаконности произведенной порубки.

Особо крупный размер, причиненный в результате незаконной рубки, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей о количестве вырубленных деревьев, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также расчетом ущерба инспектора П.Н.Н. по факту незаконной рубки леса, согласно которому ущерб составил ... рублей.

Сопоставив размер ущерба, рассчитанный инспектором Поповой в сумме ... рублей, и таксационные ставки, утвержденные Постановлением Правительства РФ суд приходит к выводу о правильности приведенных расчетов, кроме того, они стороной защиты также не оспариваются. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия Вершинина С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания Вершинину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который ранее не судим, его удовлетворительную характеристику по месту жительства. Также судом в отношении подсудимого учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вершинин в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд признает смягчающими наказание Вершинину обстоятельством – наличие на его иждивении малолетних детей, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения, наличия на иждивении малолетних детей, сведений о личности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает справедливым и соразмерным назначить Вершинину наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. Для способствования исправлению осужденного суд налагает на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ – бензопила подлежит конфискации, дрова – передаче в доход государства. Вещественное доказательство – трактор возвращен по принадлежности, о чем в материалах дела имеется расписка.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановлений следователя СО ОМВД РФ по Закаменскому району от 06 мая и 23 июня 2012 года адвокату Цивилевой Г.А. произведена оплата труда за защиту интересов Вершинина за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек соответственно, которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Вершинина от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вершинина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вершинину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Вершинина С.В. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в тот же орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Вершинину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бензопилу конфисковать.

Вещественные доказательства – дрова, хранящиеся в ИП «С.К.В.», передать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере ... рублей ... копейка взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 20.11.2012 года