Решение по делу № 33-1554/2017 от 21.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А. дело № 33-1554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.,

судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урсаке Д. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2016 года, которым взысканы с Урсаке Д. в доход бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области в счет ущерба, нанесенного нарушением правил охоты, денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также взысканы с Урсаке Д. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Урсаке Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области в лице министра Шитикова Ю.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 8 апреля 2016 года в 12 часов 05 минут Урсаке Д., находясь на 8 км автомобильной дороги «Приморское кольцо» Гурьевского района Калининградской области, передвигался на автомобиле «Митцубиси L 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове которого осуществлял транспортировку продукции охоты – голову косули европейского самца. Разрешения на добычу косули не имел. Косуля была добыта в сроки, когда охота на косулю европейскую запрещена.

18 мая 2016 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении № Урсаке Д. был признан виновным в нарушении правил охоты и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности Российской Федерации.

Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом от 8 декабря 2011 года № 948 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», составил 60000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика расчетную стоимость ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам, в указанной выше сумме в доход бюджета Гурьевского района Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урсаке Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не нарушал правила охоты, поскольку ружья не имеет, охотником не является, о наличии в автомобиле головы косули не знал.

Кроме того, ссылаясь на свое имущественное положение, полагает, что определенный ко взысканию штраф подлежит снижению.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Роговым А.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте), охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2016 года в 12 часов 05 минут на 8 км Балтийского (Приморского) кольца г. Калининграда в границах Гурьевского лесничества на автодороге инспектором ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Митцубиси L 200» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Урсаке Д., в ходе досмотра багажника которого была обнаружена голова косули. Разрешение на охоту в соответствующие сроки Урсаке Д. не имеет.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18 мая 2016 года Урсаке Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности Российской Федерации (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты обнаружения головы косули в автомобиле под управлением ответчика, привлечения Урсаке Д. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули европейской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Доводы Урсаке Д. о его непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах являются несостоятельными, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, ответчик не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.

При расчете размера ущерба суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для снижения размера ущерба, в том числе, исходя из имущественного положения виновного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи