Решение от 04.09.2018 по делу № 2-3398/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3398/2018                                                      Категория № 2.152

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 сентября 2018 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                             Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айвазян Рафика Вагановича к АО «Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Айвазян Р.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 02.03.2018 г. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «СТЕРХ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

22.03.2018 года истец обратился в АО «Страховая Компания «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № 8-055 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 400 руб. За составление указанного заключения истец заплатил 12 000 руб.

18.05.2018 г. истец направил в адрес АО «Страховая Компания «СТЕРХ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 400 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 700 руб., а также неустойку в размере 63 954 руб.

В судебном заседании от 12.07.2018 года стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «СТЕРХ» по ордеру и доверенности Коровина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.03.2018 г. на трассе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «СТЕРХ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

22.03.2018 года истец обратился в АО «Страховая Компания «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № 8-055 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 400 руб. За составление указанного заключения истец заплатил 12 000 руб.

18.05.2018 г. истец направил в адрес АО «Страховая Компания «СТЕРХ» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

06.06.2018 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 106 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2018 года.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком после обращения истца в суд с настоящим иском в размере 106 900 руб., сторона истца требования о выплате стоимости восстановительного ремонта не поддержала.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 450 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 25 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 12.04.2018 г. по 05.06.2018 г. составит: 106 900 руб. х 1% х 54 дн. = 57 726 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 25 000 руб.

                      В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 18 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за по оплате составления досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 06.09.2018 ░░░░.