Решение по делу № 2-2/45/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-2/45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье                03 марта 2020 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Трегубову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Трегубову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурматовым А.В. и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Бурматову А.В. кредит в сумме 700 600 рублей на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Решением Индустриального районного суда г. Перми № 2-2015/19 от 29.05.2019 с Бурматова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику. Однако, истцу стало известно, что Бурматов А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Меньшаков Александр Сергеевич. В соответствии с положениями действующего законодательства и кредитного договора Бурматов А.В. не имел право отчуждать заложенное имущество. Для удовлетворения денежных требований истца, просят обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя CDA 230561, кузов №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 396 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2020, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Меньшакова А.В. надлежащим - Трегубовым А.Н., Меньшаков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Трегубов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Чесноков Д.В. суду пояснил, что не согласен с требованием о взыскании госпошлины. Трегубов А.Н. покупал автомобиль на запчасти, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, проверял по базам данных на предмет ограничений по совершению сделок, паспорт транспортного средства находился у него на руках, а не в банке, выдавшем кредит.

Третьи лица Бурматов А.В., Меньшаков А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бурматовым А.С. был заключен кредитный договор                     №, в соответствии с которым банк предоставил Бурматову А.В. кредит в сумме 700600 рублей на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог приобретённого автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-2015/2019 с Бурматова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору                              №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 881892,61 руб., взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя CDA №, ПТС №, цвет кузова серо-коричневый, принадлежащий Бурматову А.В., в счет погашения задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах. В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 396000 руб. отказано, а также с Бурматова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18018,93 руб.

Доказательства о том, что заемщик Бурматов А.В. исполнил решение суда и погасил задолженность перед банком, суду не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является Меньшаков А.С., а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трегубов А.Н., что подтверждается копиями договоров купли-продажи транспортного средства на л.д. 93, 94, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 5.2.6. общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 индивидуальных условий кредитования, что составляет 396000 рублей.

Условиями кредитного договора (раздел 5 общих условий кредитования) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ответчиком Трегубовым А.Н. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя CDA №, кузов №, ПТС №, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Трегубов А.Н. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Трегубов А.Н. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Поскольку Бурматов А.В. обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Трегубову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Трегубову Алексею Николаевичу, транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя CDA №, кузов №, ПТС №.

В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 396000 рублей - отказать.

Взыскать с Трегубова Алексея Николаевича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 06.03.2020, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье, ул. Кирова, 31).

Судья                                                                                Т.Е. Зайцева