Решение по делу № 33-1047/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1047/2023

Строка № 205 г

УИД 36RS0002-01-2016-005229-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6568/2016 по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Таратухину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Долговой Консультант»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Таратухину С.С., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541227 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, назначив начальную продажную цену на торгах согласно отчету об оценке в размере 1696099 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15907 руб. (л.д.6-7, 195-196 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены (л.д.246, 247-253 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017, с учетом определения от 23.01.2018 об исправлении описки, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 изменено в части установления начальной продажной цены спорной квартиры, установлена начальная продажная стоимость <адрес> по
<адрес>А <адрес> в размере 1806000 руб. (л.д.123, 124-127, 137-138 т.2).

16.03.2022 ООО «Долговой Консультант» (далее по тексту – ООО «ДОК») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «ДОК» по гражданскому делу № 2-6568/2016 в порядке процессуального правопреемтсва.

В обоснование требований указал на заключение между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ДОК» договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКП, по которому все права по кредитному договору № перешли к
ООО «ДОК». В закладной от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка относительно указанного перехода прав (л.д.145-146 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «ДОК» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано (л.д.15, 16-19 т.3).

В частной жалобе ООО «ДОК» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда от 24.05.2022 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы общество указало, что обязанность всех без исключения неукоснительно исполнять судебные акты установлена законодательсвом. Не исполняя решение суда, ответчик допускает действия в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред кредитору, что классифицируется как злоупотребление правом.

Поскольку право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом, принадлежит ООО «ДОК», заявитель имеет право и на обладание процессуальным правом залогового кредитора (л.д.33-34 т.3).

В возражениях на частную жалобу Таратухин С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОК» – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что являясь профессиональным участником рынка по взысканию долгов, ООО «ДОК», не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как приобретал долг на стадии исполнения судебного акта (л.д.86-88 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворены исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к
Таратухину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.246, 247-253 т.1).

12.01.2017 (до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2017(л.д.123, 124-127, 137-138 т.2).

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.11.2020.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ДОК» заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКП, по которому права по кредитному договору № уступлены цессионарию к ООО «ДОК». В закладной от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка относительно указанного перехода прав (л.д.168-195 т.2).

Согласно ответу Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области от 21.04.2022 на судебный запрос, исполнительный документ по гражданскому делу
№ 2-6568/2016 в отношении Таратухина С.С. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» на исполнение в Коминтерновский РОСП не предъявлялся (л.д.7 т.3).

Отказывая ООО «ДОК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя его правопреемником, поскольку исполнительный документ по делу в отношении Таратухина С.С. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к исполнению не предъявлялся, установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «ДОК» направило в суд с заявление о процессуальном правопреемстве 16.03.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.221-222 т.2).

Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.11.2017, взыскателем исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехгодичный срок с даты вступления решения в законную силу до 28.11.2020 не предъявлялся, соответственно, исполнительное производство отсутствует, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ДОК» не обращался, районный суд правомерно отказал в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы ООО «ДОК» о злоупотреблении правом со стороны должника являются необоснованными, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению находится в ведении взыскателя и зависит от его волеизъявления.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

При таких обстоятельствах определение суда является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долговой Консультант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий: