Решение по делу № 22-86/2020 от 19.12.2019

Судья Баев Ю.П.                                                                    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                Голубинской Е.А.,

    при секретаре                            Суховой К.А.,

с участием государственного обвинителя            Городиловой И.В.,

адвокатов                                 П.,

П.,

П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Борцова В.С., Минакова С.А., Ващенко О.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Туля Е. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый,

Капустин А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

Шмидт С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.) к штрафу в размере 120 000 рублей каждый.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Туля Е.И., Капустина А.В., Шмидта С.В. не избиралась.

Гражданский иск Департамента по охране животного мира <адрес> удовлетворен.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Туля Е.И., Капустин А.В., Шмидт С.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершенном преступлении осужденные не признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Борцов В.С. в защиту осужденного Шмидта С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Считает, что материалы дела не подтверждают вину осужденных, а версия стороны защиты необоснованно не принята судом во внимание.

Обращает внимание на то, что в момент задержания автомобиля с осужденными, у них не было при себе оружия и боеприпасов, личное оружие находилось по месту их проживания, следов использования данного оружия в момент предполагаемого отстрела животных, нет.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденных и гибелью животных, являются необоснованными.

Отмечает, что содержание показаний свидетелей обвинения Л. , К., К., П., Ф. является идентичным, что вызывает сомнение в их правдивости и объективности.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков С.А. в защиту осужденного Капустина А.В., просит приговор суда отменить по следующим основаниям.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нем не указаны данные используемого навигатора, с учетом того, что из показаний свидетеля Л. следует о наличии двух навигаторов; осмотр произведён без понятых; не указан вид упаковки изъятых предметов.

Отмечает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что части животного поступили на исследование к эксперту ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента их изъятия (ДД.ММ.ГГГГ.). Считает недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на рецензию, данную специалистом ООО «<данные изъяты>» С., которой суд не дал оценки в приговоре. Отмечает, что в п. 8 указанных заключений экспертиз указано об утилизации предметов исследования с согласия представителя Департамента по охране животного мира С., однако такое согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Обращает внимание, что не установлено, при каких обстоятельствах фрагменты стволов березы, пробитые гвоздями, оказались в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащему охотнадзору; где они были обнаружены; каким образом попали в кабинет к дознавателю. Свидетели Л., К., П., К. лишь предположили, что лица, которых они преследовали, бросали данные предметы.

Суд необоснованно не учёл показания свидетелей защиты С., Ю., У., которые видели движение двух одинаковых автомобилей «<данные изъяты>».

Считает, что обстоятельства совершенного преступления, установленные судом в приговоре, не подтверждаются материалами уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных являются лишь предположением, основанным на недопустимых доказательствах и недостоверных показаниях заинтересованных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко О.Г. в защиту осужденного Туля Е.И., просит приговор суда отменить, поскольку вина его подзащитного не доказана.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в нем обнаружены и изъяты фрагменты стволов берез, пробитых гвоздями. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей     К., К., П., данные фрагменты березы были занесены в отдел полиции. Таким образом, на момент осмотра автомобиля данные фрагменты не могли в нем находиться.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимым доказательством, поскольку назначены в учреждение, не имеющее право проводить судебные экспертизы, в связи с чем, дознавателем нарушено ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в заключении № указано, что биологические объекты доставлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 5 дней до их обнаружения- ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что из материалов дела следует, что вещественные доказательства были уничтожены дважды - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение по результатам вскрытия частей туши животного, которое было назначено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В постановлении о продлении срока дознания по уголовному делу указано о назначении сравнительной судебно-баллистической экспертизы оружия и гильз, изъятых с места происшествия, однако, такие заключения в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего, государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты П., П., П. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Городилова И.В. возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осужденные совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденных в содеянном ими, вопреки доводам жалоб, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

-заявление государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира <адрес> С. об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ. места совершения незаконной охоты - места отстрела и разделки двух косуль на территории заказника «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

-протокол принятия устного заявления от государственного инспектора Департамента по охране животного мира <адрес> А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 01-45 часов на автодороге «<данные изъяты>» остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, № регион, под управлением Шмидта С.В., перевозивший туши двух особей сибирской косули (<данные изъяты>);

-справку о причинённом в результате незаконной охоты ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей- за уничтожение одной особи самца косули сибирской, <данные изъяты>    - за особь самки косули сибирской (<данные изъяты>);

-справки Департамента по охране животного мира <адрес>, согласно которым, в <адрес> косуля является довольно редким и особо ценным в хозяйственном отношении животным в связи с низкой численностью и высокой коммерческой стоимостью мяса и трофеев (<данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, № регион, принадлежащий Департаменту по охране животного мира <адрес>, из салона которого изъяты три фрагмента стволов березы, насквозь пробитые гвоздями (<данные изъяты>);

-протокол осмотра автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, № регион, принадлежащий Шмидту С.В., в котором обнаружены и изъяты пустой пластиковый бак со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, пластиковый бак и металлическая ванна с разделанными частями туши животного, топор и нож со следами бурого цвета. Государственный регистрационный знак закрыт линолеумом (<данные изъяты>);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, на представленных трех фрагментах шкуры животного имеются огнестрельные повреждения: 3 повреждения округлой формы на фрагменте №, которые могли быть образованы снарядами диаметром не менее 3 мм и одно повреждение снарядом диаметром не менее 7 мм; повреждение круглой формы на фрагменте № могло быть образовано снарядом диаметром не менее 7 мм; повреждение круглой формы на фрагменте № могло быть образовано снарядом диаметром не менее 7 мм. Ввиду эластичности материала (фрагментов шкуры животного) определить диаметр снаряда, тип и вид снаряда на фрагментах шкур не представляется возможным (<данные изъяты>);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, 2 следа транспортного средства, сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места отстрела косуль в 5 км от <адрес>, и представленные на изображениях №, №, фототаблицы к протоколу осмотра, могли быть образованы как протектором шин колес, установленных на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, № регион, так и протекторами шин колес, установленными на любом другом автомобиле, имеющих аналогичный размер тип и вид рельефного рисунка беговой дорожки проектора шин колес (<данные изъяты>);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, из оружия, изъятого у Капустина А.В., Туля Е.И., производились выстрелы после последней чистки канала ствола (<данные изъяты>);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на марлевых тампонах и на топоре, предоставленных на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства оленевые (олень, косуля) (<данные изъяты>);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, объекты, похожие на волосы, предоставленные на исследование в пакетах №№ являются остевыми и пуховыми волосами животного (ых) отряда парнокопытные, семейства Оленевые, рода Косуля, вид Косуля (<данные изъяты>);

-заключение ветеринарного врача-бактериолога ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, предоставленные на исследование части животного в пакетах №№, №- 2 шкуры, 2 головы, на основании анатомических особенностей принадлежат диким косулям. Предположительной причиной гибели животных послужили огнестрельные ранения, повлекшие повреждения мягкой мышечной ткани и кровеносных сосудов. Смерть животных в сроки ДД.ММ.ГГГГ возможна. На шкурах обнаружены огнестрельные отверстия, расположение которых предполагает повреждение внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, которые ввиду отсутствия, экспертизе не подвергались. Перечисленные предположения могут являться причиной гибели животных. По внешним признакам на одной из представленных голов (№) рога отсутствовали, на голове № имеются рога, что свидетельствует о том, что одна особь является самцом дикой косули, а другая - самка дикой косули (<данные изъяты>);

-заключение ветеринарного врача-бактериолога ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» №а от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, предоставленные на исследование части разделанных туш животных в пакетах №№ принадлежат двум диким косулям, на которых обнаружены огнестрельные отверстия круглой формы (<данные изъяты>);

-показания свидетелей К., К., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>. Около 23-30 часов в заказнике «<данные изъяты>» увидели работающую лампу-фару, освещающую местность. Автомобиль выехал из заказника в северную часть охотхозяйства «<данные изъяты>». Они передвигались параллельно по полевой дороге. Через некоторое время автомобиль свернул в их сторону, осветив их, стал уезжать в сторону <адрес>. Они стали его преследовать. Из люка автомобиля их пытались ослепить, что-то выкидывали. На трассе автомобиль был задержан сотрудниками полиции. В салоне автомобиля была ванна, тазы с тушей косуль, топор со следами крови, нож. Номера автомобиля были завешаны, задние фонари полностью отключены. На следующий день они выехали на место. В обратном направлении проехали по следам того автомобиля на территорию заказника «<данные изъяты>», где примерно в 5 км от <адрес> нашли место забоя двух косуль сибирских. Следов других автомобилей не было. На снегу были видны следы пуль от нарезного оружия, было видно, что преследовали косуль. Подбитых косуль цепляли за автомобиль и подтаскивали к краю леса, где их разделали. Место забоя определили по служебному навигатору «<данные изъяты>». У заказника ярко выраженные границы с аншлагами, куда попадаешь сразу при заезде с территории <адрес>;

-показания свидетеля П., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейде с сотрудниками Департамента по охране животного мира. Недалеко от <адрес> они увидели в стороне <данные изъяты> на территории заказника «<данные изъяты>» свет фары или фонаря с автомобиля «<данные изъяты>», который стал от них скрываться. Через крышу «<данные изъяты>» водителю светили светом в лицо, кто-то кинул в них березовый черенок, пробитый гвоздями. Автомобиль скрывался от них через <адрес> в сторону р.<адрес>. Данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции на трассе около р.<адрес>;

-показания свидетеля Ф., согласно которым он в составе оперативной группы совместно с экспертом, дознавателем, охотоведами ездил на место незаконной охоты на территории заказника «<данные изъяты>». Ехали по следам автомобиля, след был один. За <адрес> они заехали на территорию заказника «<данные изъяты>», где нашли место отстрела косуль, место их падения и разделки, там же обнаружили 2 головы и 2 шкуры;

-показания свидетеля А., согласно которым, в середине ДД.ММ.ГГГГ года от руководителя К. ему стало известно, что последний преследует автомобиль от <адрес> в сторону р.<адрес>. Он приехал к отделению полиции, где находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н которого был чем-то закрыт. Возле машины находились трое человек, пояснивших о том, что в лесу нашли косуль. В салоне машины он увидел две разделанные туши косуль в ванне, которые были без шкур, порубленные на части, там же лежал топор со следами разделки мяса. Задний г/н машины был чем-то закрыт;

-показания свидетеля Ф., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», который преследовали егеря на двух машинах. Автомобиль был сопровожден до отделения полиции.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено место совершения преступления, которое подтверждается следующими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

-экспликацией земель, с описанием заказника «<данные изъяты>», положением о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения- государственного природного заказника «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, картой-схемой заказника «<данные изъяты>», на которой обозначено место совершения незаконной охоты (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрен участок местности, относящийся к территории заказника «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены следы выстрелов на снегу, место падения убитых косуль, место их разделки, изъяты следы транспортного средства, кровь и шерсть с места убоя, 2 шкуры и 2 головы от диких косуль (<данные изъяты>);

-показаниями свидетелей К., К., П., Ф., Л., указавших на место совершенного преступления.

Виновность осужденных подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных материалах дела, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, положение ст. 170 УПК РФ предусматривает производство следственного действия без участия понятых при применении технических средств фиксации его хода и результатов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), при проведении данного следственного действия использовался цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», что подтверждается фототаблицей. Отсутствие в протоколе указания на технические характеристики навигатора, сведения о его поверке и принадлежности, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством. Не указание в протоколе следственного действия вида упаковки изъятых с осмотра места происшествия предметов, не влечет собой недостоверность сведений, указанных в данном протоколе, а также не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых в совершенном преступлении. Выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной версию стороны защиты о непричастности осужденных к совершенному преступлению, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие у осужденных оружия и боеприпасов в момент их задержания не опровергает собой выводы суда об их виновности в совершенном преступлении.

Отсутствие следов использования принадлежащих осужденным ружей, обнаруженных по месту их проживания, не подтверждает собой версию стороны защиты о непричастности их к совершенному преступлению. Кроме того, приговором суда установлено, что преступление совершено с использованием неустановленного огнестрельного оружия.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каждый из них сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, собственного жизненного опыта или профессиональной (трудовой) деятельности. Совокупность показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего в целом и главном являются последовательными, отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Допрос свидетелей обвинения и представителя потерпевшего проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных с их стороны, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, личной или иной заинтересованности в привлечении именно осужденных к уголовной ответственности, не установлено. О наличии личных неприязненных отношений с осужденными свидетели обвинения и представитель потерпевшего не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно показаний о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств. Идентичности содержания показаний свидетелей Л., К., К., П, Ф., вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимых, заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №а от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2).

Таким образом, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами вышеуказанные заключения ветеринарного врача-бактериолога ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» С. № от ДД.ММ.ГГГГ. и №а от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают вину осужденных в совершенном преступлении.

Принимая во внимание, что данные заключения отнесены судом к иным документам, составляющим совокупность доказательств по делу, нарушения ч. 2 ст. 195 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Указание в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что объекты для исследования поступили ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность изложенных в нем выводов, поскольку материалами дела достоверно установлено, что представленные объекты изъяты ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний врача-бактериолога С., проводившей указанные исследования, следует, что дата доставления объектов - ДД.ММ.ГГГГ указана ею ошибочно.

Указание в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. об утилизации 2 шкур и 2 голов от диких косуль с согласия представителя департамента по охране животного мира <адрес> С., которое датировано ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием сомневаться в достоверности выводов данных заключений, а также в признании данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключения эксперта №№, №, не является основанием для исключения данных заключений из числа доказательств, поскольку суд правильно оценил их в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, подтверждающими виновность осужденных в совершенном преступлении.

Довод жалобы об уничтожении вещественных доказательств дважды, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, на л.д. <данные изъяты> в томе №, на который ссылается сторона защиты, находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым принято решение об уничтожении вещественных доказательств. На л.д. <данные изъяты> в томе № находится протокол от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны обстоятельства проведения данного следственного действия. Таким образом, факт уничтожения вещественных доказательств отражен в протоколе на л.д. <данные изъяты> в томе №. О повторном уничтожении вещественных доказательств материалы дела сведений не содержат.

Отсутствие заключения по результатам вскрытия частей туши животных, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключения сравнительной судебно-баллистической экспертизы оружия и гильз, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и сам вправе направлять ход расследования.

Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами подтверждается, что осужденные, преследуемые егерями, бросали из своей машины фрагменты стволов березы, насквозь пробитые гвоздями, что свидетельствует об их намерении скрыться с места преступления.

Согласно протоколу (<данные изъяты>), были осмотрены три фрагмента стволов деревьев, пробитых гвоздями, находящихся в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, № регион, принадлежащему Департаменту по охране животного мира <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, никто из свидетелей не указал точно, когда именно фрагменты деревьев с гвоздями были занесены в отдел полиции из машины. При этом суд правильно не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что П. унес данные фрагменты в отделение полиции, поскольку последний данные обстоятельства не подтвердил. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в указанной части суд обоснованно признал несущественными, связав их с давностью прошедших событий.

Свидетели К., К., П. категорично указывали в своих показаниях, что из преследуемого ими автомобиля лица бросали фрагменты деревьев березы, пробитые насквозь гвоздями. Вернувшись позже на это место, они забрали данные предметы. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, факт нахождения данных предметов в автомобиле на момент проведения его осмотра подтверждается фототаблицей (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей А., Ч., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, связав имеющиеся в их показаниях противоречия с давностью событий.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С. Ю., У. не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку очевидцами преступления они не являлись, наблюдали за движением автомобиля осужденных и егерей после того, как те находились за пределами места совершенного преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Право на защиту осужденных судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Туля Е.И., Капустина А.В., Шмидта С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.) - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, не имеется.

Наказание осужденным назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих (у Капустина А.В.) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Капустину А.В., суд признал наличие малолетних детей.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных Туля Е.И., Шмидта С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.), с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, а также ст. 61 УК РФ (осужденный Капустин А.В.) правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Туля Е.И., Капустин А.В., Шмидт С.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.), которое на момент его совершения в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ было отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, Туля Е.И., Капустин А.В., Шмидт С.В. совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения осужденных к уголовной ответственности истек 13.12.2019г.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истёк после постановления приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Туля Е.И., Капустина А.В., Шмидта С.В. от наказания по данному приговору.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в следующей части.

Так, в материалах дела имеется исковое заявление старшего государственного инспектора оперативного отдела Департамента по охране животного мира <адрес> С. о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба (<данные изъяты>).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснял осужденным положение ст. 54 УПК РФ, не выяснял их мнение относительно заявленных представителем потерпевшего исковых требований.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, приняв решение о солидарном взыскании с осужденных причиненного материального ущерба, допустил противоречия при написании его размера, указав разное цифровое и прописное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части разрешения вопроса по заявленному гражданскому иску.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туля Е. И., Капустина А. В., Шмидта С. В. изменить.

Освободить Туля Е. И., Капустина А. В., Шмидта С. В. от наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.), назначенного данным приговором, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Признать за Департаментом по охране животного мира <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Борцова В.С., Минакова С.А., Ващенко О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                        Е.А. Голубинская