Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2373/2024 от 06.06.2024

УИД № 58МS0005-01-2023-002647-38 1 инстанция № 2-394/2024

Судья Селиверстов А. В. № 33-2373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Беляева Ю.В. к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2024 г., которым постановлено:

Иск Беляева Ю.В. к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу Беляева Ю.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 77 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Беляева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 2 828 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП указав, что 8 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в состоянии покоя, и транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

11 октября 2022 г. Беляева Ю.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. 2 ноября 2022 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Беляева Ю.В. была не согласна, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 марта 2023 г. со страховой компании в пользу Беляевой Ю.В. довзыскано страховое возмещение в размере 33 990 руб. Однако полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, Беляева Ю.В. полагала, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть на получение возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам Пензенского региона.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам истец обратилась в Бюро судебной экспертизы и оценки, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 515 руб., то есть размер убытков составил 77 625 руб. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 20 000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 1 ноября 2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «МАКС» было отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 77 625 руб., неустойку за период с 30 августа 2023 г. по 13 октября 2023 г. в размере 21 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Беляева Ю.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 77 625 руб., неустойку за период с 30 августа по 1 ноября 2023 г. в размере 48 903, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12 декабря 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2024 г. производство в части исковых требований Беляевой Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа и неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела Беляева Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 77 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Полагает необоснованным взыскание судом с ответчика убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам сверх страхового возмещения, рассчитанного с учетом Единой методики, относится к деликтным обязательствам и подлежит взысканию с причинителя вреда. АО «МАКС» отвечает лишь в рамках закона об ОСАГО. Считает, что действия ответчика по выплате страхового возмещения с учетом Единой методики являются законными.

У АО «МАКС» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с изложенным полагает, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения в натуральном выражении на денежную.

Просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в состоянии покоя, и транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Беляева Ю.В.

В результате данного ДТП транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением от 11 октября 2022 г. о страховом случае, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, предоставить перечень СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств в Пензенской области.

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 1 ноября 2022 г.

2 ноября 2022 г. АО «МАКС» осуществило выплату Беляевой Ю.В. страхового возмещения в размере 53 900 руб.

Не согласившись с полученным страховым возмещением в размере 53 900 руб., Беляева Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с требованием о довзыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 марта 2023 г., вступившим в законную силу, с АО «МАКС» в пользу Беляевой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 33 990 руб., штраф в размере 16 995 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, Беляева Ю.В. обратилась Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО7) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО7) от 23 октября 2023 г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 165 515 руб.

30 августа 2023 г. Беляева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста.

Письмом №-А в производстве доплаты страхового возмещения было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 1 ноября 2023 г. № в удовлетворении требований Беляевой Ю.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 404, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что денежные средства, которые просила взыскать истец, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 77 625 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований у АО «МАКС» для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Учитывая, что указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией также признаются необоснованными.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки от 23 октября 2023 г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 165 515 руб. Результаты данного заключения ответчиком оспорены не были.

С учетом приведенного выше правового регулирования, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░