Решение по делу № 33-948/2020 от 13.01.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-948/2020                           В суде первой инстанции дело № 2-267/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                      11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего             О.Б.Дорожкиной

судей             И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой

при секретаре                               И.С.Шитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёвой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ» к Шмелёвой Н. И. о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Шмелёвой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Шмелёвой Н.И., ее представителя Васина В.Н., генерального директора ООО «Массив-ДВ» Соколова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелёва Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Массив-ДВ» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении указала, что 16.06.2018 внесла в кассу магазина ООО «Массив-ДВ» 151 200 рублей в качестве предоплаты за следующие товары: обеденный стол (109 599 рублей), основание люстры (8 467 рублей), полки в гостиную (36 235 рублей), столешницы круглые в спальню (10 364 рубля), полки в кухню (28 509 рублей), зеркало в раме (22 825 рублей). Общая стоимость всего товара составляет 215 999 рублей. Срок изготовления изделий был согласован сторонами и составлял 30 дней с момента внесения предоплаты. В указанный срок товар не был изготовлен и не был передан покупателю. В итоге стороны договорились, что передача товара будет осуществлена в срок до 09.08.2018. Однако в установленный срок товар не был передан покупателю, а продавец начал согласовывать с покупателем цвет эпоксидной смолы, которой необходимо замазать трещину на столе. Прибыв в магазин 15.08.2018, она потребовала от сотрудников магазина объяснений, в связи с чем обеденный стол, который должен был быть изготовлен из двух частей массива дуба, имеет трещины, которые необходимо замазать непонятным материалом. В этот день товара в магазине не было и она не смогла оценить выполненную работу. После устного отказа от замены ненадлежащего товара надлежащим 16.08.2018 она предъявила продавцу претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за товар в полном размере, а также уплатить неустойку за просрочку передачи товара. С учетом увеличения исковых требований просила признать недействительными абзац 3 пунктов 5.2 договоров купли-продажи от 16.06.2018 №№ 552, 553, 554, 555, 556, 557 в силу их ничтожности, расторгнуть договоры купли-продажи от 16.06.2018 №№ 552, 553, 554, 555, 556, 557, заключенные между ООО «Массив-ДВ» и Шмелёвой Н.И., взыскать ООО «Массив-ДВ» сумму предоплаты, оплаченную за товар в размере 151 200 рублей, неустойку за просрочку передачи товара в размере 15 876 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя в размере, определенном на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Массив-ДВ» Гуськов А.А. обратился со встречным иском к Шмелёвой Н.И. о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от 16.06.2018 № 522, заключенным между Шмелёвой Н.И. и ООО «Массив-ДВ», предметом которого является передача изделия «обеденный стол», покупатель обязан принять и оплатить товар. В настоящий момент Шмелёвой Н.И. товар не принят без объяснения причин. Каких-либо претензий по качеству товара Шмелёвой Н.И. не предъявлено. С учетом увеличения исковых требований просил обязать Шмелёву Н.И. принять изготовленный для нее товар по договорам: обеденный стол, основание люстры, полки в гостиную, столешницы круглые в спальню, взыскать со Шмелёвой Н.И. в пользу ООО «Массив-ДВ» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 30 880 рублей, неустойку в размере 47 579 рублей, штраф в размере 15 440 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года исковые требования Шмелёвой Н.И. к ООО «Массив-ДВ» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Массив-ДВ» в пользу Шмелёвой Н.И. взыскана неустойка в размере 9 072 руб., неустойка в размере 35 933, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 25 002,90 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Массив-ДВ» к Шмелёвой Н.И. о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

На Шмелёву Н.И. возложена обязанность принять товар: обеденный стол из слэба дуба (цвет серый, покрытие браширование, масло), основание люстры из дуба сращенного (цвет серый, покрытие браширование, масло), полки в гостиную из лиственницы сращенной (цвет серый, покрытие браширование, масло), столешницы круглые в спальню из лиственницы сращенной (цвет серый, покрытие масло).

Со Шмелёвой Н.И. в пользу ООО «Массив-ДВ» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № 552 от 16.06.2018 в размере 30 880 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шмелева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что согласно выводам эксперта в изготовлении заказа имеются дефекты и несоответствие по качеству. При оформлении заказа не оговаривалось о том, что в случае частичного некачественного изготовления товара будет возвращена сумма стоимости за каждую изготовленную часть ненадлежащего качества. Полагает неправомерным возложение обязанности принять товар в случае обнаружения дефектов. На момент принятия судом решения ряд значимых для дела обстоятельств доказан не был, а также не учтена правовая позиция ст. 3 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г №7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков исполнения работы (оказания услуги). К таким нарушениям срока Закон о защите прав потребителей относит задержку срока окончания выполнения работ (оказания услуг).

В этом случае потребитель может воспользоваться следующими законными правами:

- назначить исполнителю новый срок начала и (или) окончания работ (оказания услуг). Новые сроки назначаются потребителем в одностороннем порядке, их необходимо указать в самом договоре, в дополнительном соглашении сторон или в ином документе, подтверждающем заключение договора, который подписывается потребителем и исполнителем;

- расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Расторгая договор с исполнителем, не выполнившим работу в договорные сроки, потребитель обязан уведомить его об этом в письменной или устной форме. После этого уведомления исполнитель приостанавливает исполнение работы (оказание услуги). При расторжении договора об исполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, а также платы за уже выполненную работу (оказанную услугу). Однако из этого правила есть исключения. Особенности порядка расчетов между потребителем и исполнителем в таких случаях устанавливаются правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). При расторжении договора исполнитель должен вернуть потребителю аванс, если он выдавался исполнителю, и остаток материала, если работа выполнялась из материалов исполнителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена имущественная ответственность исполнителя за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков (на основании п. 1 настоящей статьи) в виде неустойки. Неустойка уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере 3% от цены выполненной работы (оказанной услуги). Если стоимость работ (услуг) не была определена в договоре, то неустойка взыскивается от общей цены заказа.

Неустойка начинает взыскиваться со дня, следующего за днем, к которому работа (услуга) должна была начать выполняться или должна быть выполнена, и заканчивается началом или окончанием исполнения работ (оказания услуг). Взыскиваемая неустойка не может превышать стоимости работы (услуги) или общей стоимости заказа. Если цена работы (услуги) отдельно не определялась, то размер неустойки определяется от общей цены договора (заказа).

Размер неустойки определяется исходя из цены работы (услуги) или договора (заказа) на день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения.

Закон освобождает исполнителя от уплаты неустойки и возмещения убытков, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. наступления такого события, которое исполнитель не мог предотвратить никакими средствами, или по вине потребителя.

Судом установлено, что 16 июня 2018 года между Шмелёвой Н.И. (покупатель) и ООО «Массив-ДВ» (продавец) заключены: договор № 552 купли-продажи изделия из натурального дерева – «обеденный стол» стоимостью 109 599 рублей; договор № 553 купли-продажи изделия из натурального дерева – «основание люстры» стоимостью 8 467 рублей; договор № 554 купли-продажи товара - изделие из натурального дерева – «полки в гостиную» стоимостью 36 235 рублей; договор № 555 купли-продажи товара - изделие из натурального дерева – «столешницы круглые в спальню» стоимостью 10 364 рубля; договор № 556 купли-продажи товара - изделие из натурального дерева – «полки в кухню» стоимостью 28 509 рублей; договор № 557 купли-продажи товара изделие из натурального дерева – «зеркало в раме» стоимостью 22 825 рублей.

В соответствии с условиями договоров продавец обязуется предоставить покупателю товар в соответствии с согласованной спецификацией в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Режим работы магазина указан на его официальном сайте: ежедневно с 10-00 до 20-00.

Сторонами согласованы и подписаны спецификация к договорам (сметный расчет изготовления изделия).

16.06.2018 истцом внесен авансовый платеж одной суммой в размере 151 200 рублей.

16.08.2018 Шмелёва Н.И. обратилась к генеральному директору ООО «Массив-ДВ» с претензией о возврате суммы предоплаты по договорам от 16.06.2018 в размере 151 200 руб., уплате неустойки за просрочку передачи товара в размере 15876 руб.

В установленном законом порядке Шмелёва Н.И. новый срок выполнения работ ООО «Массив-ДВ» не устанавливала.

В ответе на претензию генеральный директор ООО «Массив-ДВ» признал просрочку по договору об изготовлении стола в количестве 5 дней и неустойку в размере 1920 руб.

Обращаясь в суд с иском, Шмелёва Н.И. просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, ссылалась на нарушение срока передачи товара покупателю и на изготовление товара с недостатками.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 588/6-2 от 20.09.2019, одна полка навесная для кухни (1350 мм) не пригодна для эксплуатации по назначению, а также фактически размеры зеркала в раме не соответствуют приложению к договору, но соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014; представленная на исследование столешница в спальню по виду материала не соответствует данным, изложенным в договоре купли-продажи № 555 от 16.06.2018 и приложениях.

После ознакомления с результатами экспертизы ООО «Массив-ДВ» было принято решение возвратить истцу предоплату по договору № 556 и по договору № 557, за все полки в кухню и за зеркало в раме в общей сумме 35 933,80 рубля. 03.10.2019 платежным поручением № 863 ООО «Массив-ДВ» перечислило Шмелёвой Н.И. сумму в размере 35 933,80 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что цвет изделия отличается от заказанного, что все изготовленные изделия не соответствуют качеству, указав, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Шмелёва Н.И. не доказала, что недостатки результата работы по изготовлению товара имеются и являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования по назначению. Так как товар, приобретенный истцом, изготовлен по индивидуальному заказу, никем, кроме истца использован по назначению быть не может, а также имеет надлежащее качество, по мнению суда, Шмелёва Н.И. в силу прямого указания закона не вправе отказаться от заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что ответчик должен был передать готовые изделия истцу не позднее 27.07.2018, однако 28.07.2018 товар истцу передан не был.

Судом также установлено, что ответчиком в одностороннем порядке продлен срок передачи товара до 09.08.2018, указанное продление с истцом согласовано не было, в связи с чем просрочка передачи товара составила 12 дней (с 28.07.2018 по 08.08.2018), сумма неустойки, предусмотренной п. 5.1 договоров, составит 9 072 рубля. Претензия о возврате денежных средств за товар подана истцом 16.08.2018. В судебном заседании установлено, что за часть товара (одна полка в кухню) истцом обоснованно была подана претензия о возврате денежных средств за оплаченный товар. Таким образом, последний день для удовлетворения требований истца должен приходиться на 25.08.2018. Денежные средства возвращены ответчиком истцу 03.10.2019, период начисления неустойки составит с 26.08.2018 по 03.10.2019 (411 дней). Таким образом, сумма неустойки составит 147 684,63 рубля (35 933,80 (сумма возвращенных денежных средств за товар х 1% х 411 (дней)). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, окончательная сумма неустойки составит 35 933,80 рубля.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от 16.06.2018 суд не нашел.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Установив, что ООО «Массив-ДВ» нарушен 30-дневный срок передачи товара покупателю, суд не применил к правоотношениям сторон положение ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющее потребителю право при нарушении исполнителем срока выполнения работ на расторжение договора и возвращение уплаченного аванса.

Кроме того, при проведении товароведческой экспертизы не был принят во внимание переданный дизайнером ООО «Массив-ДВ» дизайн-проект, изготовленный по заказу Шмелёвой Н.И.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о взыскании в пользу Шмелёвой Н.И. предоплаты по договорам купли-продажи от 16.06.2018 (за вычетом добровольно выплаченной суммы – 35933,80 руб.) в размере 115 266 руб. 20 коп., неустойку за просрочку передачи товара на 16.08.2018 (21 день) в размере 15876 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате предоплаты по договорам за период с 28.08.2018г. по день вынесения решения судом апелляционной инстанции в размере, не превышающем стоимость заказа - 151 200 руб. (расчетная неустойка: 115266,20 х 3% х 425 = 1 469 641,50).

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 143 671 руб. (ст. 13 п. 6, ст.15).

При таком положении встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия заключенных сторонами договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в связи с чем не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 16.06.2018 №552, № 553, № 554, № 555, № 556, № 557, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ» и Шмелёвой Н.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ» в пользу Шмелёвой Н.И. предоплату по договорам купли-продажи от 16.06.2018 в размере 115 266 руб. 20 коп., неустойку за просрочку передачи товара в размере 15876 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате предоплаты по договорам в размере 151 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 143 671 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 6323 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ» к Шмелёвой Н.И. о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности, неустойки, штрафа отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

.

Председательствующий:                          О.Б.Дорожкина

Судьи:                                                                         И.Н.Овсянникова

                                                                                     Г.И.Федорова