Решение по делу № 33-5181/2024 от 19.06.2024

дело № 33-5181/2024

13-17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.Н., Шор А.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Волков А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чилова О.В. к Волкову А.П. о взыскании суммы по договору займа, указав, что 11 октября 2023 г. ему стало известно от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга о выдаче Центральным районным судом г. Оренбурга исполнительного листа № от (дата) о взыскании с него денежных средств в размере 397 520 руб. в пользу Чилова О.В. Заявитель незамедлительно обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением на выдачу решения, на основании которого был выдан исполнительный лист от 11.12.2008, и ознакомлении с материалами дела. 24 октября 2023г. он получил заверенную судом копию решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2008 года, в ознакомлении с материалами дела было отказано в связи с уничтожением дела. С принятым решением заявитель категорически не согласен. Ни исковое заявление, ни решение суда, ни повестки в суд по указанному делу он не получал. О принятом решении заявитель узнал только от судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на банковский счет и списании денег с него, с решением впервые ознакомился только при его получении 24 октября 2023г. Изложенные в решении суда от 10 ноября 2008 года обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку деньги у Чилова О.В. по договору займа он не брал, договор займа не подписывал, расписки от 01.07.2007, 14.09.2007 не писал. Кроме того, заявитель указал, что в 2007 году Чилов О.В. обратился в ООО «Алексстрой», в котором он был директором, для выполнения работ по строительству жилого дома на сумму 200 000 рублей. Денежные средства передавались подрядчику ООО «Алексстрой» для закупки строительных материалов. ООО «Алексстрой» по заданию Чилова О.В. и за его счет в 2007 году возвел фундамент и стены из шлакоблоков на земельном участке по адресу: (адрес). В связи с резким удорожанием цемента в более чем в два и недостатком денег у Чилова О.В. дальнейшее строительство жилого дома ООО «Алексстрой» не осуществлялось. С того времени, ФИО5 его больше не видел, никаких требований от него не получал, расписок о передаче денег в долг не писал. Считает, что представленная ФИО10 расписка сфальсифицирована и является подложной. Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в исполнительном листе № от (дата), выданным Центральным районным судом (адрес), и материалах исполнительного производства указан неверный адрес должника: (адрес). По данному адресу ФИО1 никогда не проживал и не был зарегистрирован. Он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). Просил пересмотреть решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Волковым А.П. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, пересмотреть решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Волков А.П., Чилов К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве обстоятельств для пересмотра решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2008 года Волковым А.П. указано на неизвещение его о рассмотрении дела, по результатам которого вынесено данное решение; отсутствие договора займа между Волковым А.П. и Чиловым О.В.; неверный адрес, указанный при рассмотрении указанного дела, а также заявитель указывает на получение решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2008 года только 24 октября 2023 года.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся, поскольку они не относятся к фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка Волкова А.П. на отсутствие договора займа между сторонами не является фактом, поскольку подлежит доказыванию, однако, не в порядке пересмотра судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ.

Указанные Волковым А.П. обстоятельства могут быть проверены только в рамках обжалования решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Волкова А.П. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,. в связи с чем, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор