Решение по делу № 2-167/2023 от 06.02.2023

        Дело № 2-167/2023

                                                                        УИД: 91RS0015-01-2022-000709-42

РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      15 мая 2023 года                                            п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Авакян А.М.,при секретаре – Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Республики Крым о возмещении ущерба причиненного преступлением,

                         УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> района Республики Крым обратился в суд с иском к в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Республики Крым о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Уточнив исковые требования, прокурор указывает, что согласно выступивших в законную силу постановлений Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены производства по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО1 с вменяемой суммой невыполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции уличных сетей водоснабжения села <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с тем, что неправомерные действия ответчиков повлекли хищение денежных средств муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> путем завышения стоимости фактически выполненных работ, то есть нарушения требований по исполнению бюджета, прокурор и обратился в суд с данным иском.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, так же просил суд его удовлетворить, при этом пояснив, что срок исковой давности для данных требований начал течь с момента вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу в связи с чем пропущен не был.

Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым в судебном заседании пояснил, что с иском они не согласны, считают, что водопровод в настоящее время работает нормально, претензий к нему нет, проектно сметная документация соответствует требованиям закона, так же строительный контроль и технический надзор за проведением строительных работ по объекту осуществляло ГУП РК «<данные изъяты>» с которой был заключен соответствующий договор.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что он не согласны с данными требованиями и пояснили, что водопровод был старый в связи с чем вода подавалась по 3 часа в день. После перехода Крыма в Российскую Федерацию, на сборе было решено, что ФИО2 будет подрядчиком и будет делать водопровод, который начли строить в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года работы были закончены. При этом во время строительства действительно были недостатки, в том числе была не выдержана глубина, заменен песок на отсев т.к. в Крыму небыло песка, но был заключен договор с «<данные изъяты>» и все их замечания были устранен, был выполнен перерасчет и деньги были возвращены согласно заявок на возврат. и просит отказать в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку заключение экспертизы №№ было составлено ДД.ММ.ГГГГ и выводы указанной экспертизы имеются в уголовном деле, которое было направлено в Нижнегорский суд, из чего следует, что прокурор <данные изъяты> района знал об ущербе с <данные изъяты>, с которого истек срок исковой давности 3 года по возмещению ущерба согласно экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подрядчик ООО «<данные изъяты>» по объекту реконструкции водопровода <адрес> уведомил письменно администрацию <данные изъяты> сельского поселения о том, что не использовал песок, потому что его не было на рынке. Песок по разрешению эксперта был заменен на отсев. Письменное уведомление подрядчика и заключение эксперта в материалах уголовного дела имеются. Строительный контроль и технический надзор за проведением строительных работ по объекту «Реконструкция уличных сетей водоснабжения <адрес>» осуществляло Государственное унитарное предприятие Республики Крым «<данные изъяты>», с которым был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и платежное поручение подтверждающее факт перечисление денег №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в деле имеется). В заключительных актах выполненных работ, утвержденных Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора», акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ был сделан пересчет. Работы, которые не были выполнены и материалы которые не были использованы сминусованы. Акты в деле имеются и можно их осмотреть. Неиспользованные средства были возвращены Министерству ЖКХ Республики Крым: заявка на возврат №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; заявка на возврат №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с чем он просит суд в удовлетворении иска прокурора отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. от представителя ФИО2 в адрес суда поступили возражения, согласно которых они считают что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца основана на том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а следовательно не свидетельствует о том, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему преступления, а так же о том, что ФИО2 понимал о том, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления не виновности якобы признал вину, в связи с чем суд имеет правовые основания не входит в обсуждение вины ответчика и разрешает лишь вопрос о размере возмещения. Он считает, что данная позиция противоречит материалам дела и нормам права, а именно ч.4 ст.133 УПК РФ имеет иное содержание, и считает, что в своем решении суд допустил ее вольное толкование. Кроме того данная позиция прямо противоречит ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, поскольку фактически материалами уголовного дела никто в качестве обвиняемого не привлекался, то для взыскания вреда причиненного преступлением необходимо установление лица его причинившего. Возмещение вреда, причиненного преступлением, не является специальным институтом возмещения вреда, здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, такие как «возмещается только реальный вред, виновность причинившего, полный размер возмещения, наличие причинной связи и.т.п». В качестве обоснования вины ФИО2 и необходимости возмещения якобы причиненного ущерба истцом приложено лишь одна из экспертиз по уголовному делу и копия муниципального контракта. Из указанных материалов не возможно установить все данные предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния. Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому казалось бы, в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п.1 ст.200 ГК РФ. Этот вывод подтверждается так же положением, закрепленным в абзаце втором пункта 2 статьи 204 ГК РФ. Таким образом, сроки исковой давности начинают течь, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и причинителе вреда. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей стороной гражданский иск заявлен небыл. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно текста постановления Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Учитывая вышеизложенное следует, что о наличии нарушенного права муниципальному образованию <данные изъяты> сельскому поселению было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное считает, что имеются достаточные снования для применения сроков исковой давности.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Республики Крым в адрес суда поступили пояснения, согласно которых их интересы при рассмотрении данного спора не затрагиваются, в связи с чем просил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста вышеуказанного постановления, ФИО2 обвинялся в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, то есть причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, в результате чего последний завладел денежными средствами, принадлежащими Российской Федерации в лице <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым, являющегося распорядителем средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> рубля и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ, а так же в подделке, изготовлении или обороте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, то есть использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и его действия были квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) №№, ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно текста указанного постановления, с учетом постановления о переквалификации деяния от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвинялся в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в виде причинения существенного ущерба бюджету <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Республики Крым на общую сумму в размере не менее <данные изъяты> рубля, и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, а так же в служебном подлоге то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.192 УК РФ.

ФИО2 в уголовном процессе, поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, а ФИО1 сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при этом указав, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данном основанию ему разъяснены и понятны. Таким образом, производство по уголовным делам было прекращено с согласия ответчиков, которым были разъяснены последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, что фактически подтверждает их согласие с размером ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2647-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит исследованию на ряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые в совокупности подлежат оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вступившими в законную силу постановлениями установлено причинение ответчиками ущерба муниципальному образованию – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Республики Крым в лице администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, вопреки вышеуказанным постановлениям о прекращении уголовных дел ответчиками и их представителями не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду, доказательства на которые ссылаются ответчики не являются таковыми.

Кроме того, несмотря на то, что судом неоднократно сторонам разъяснялись их права, в том числе, что в случае их несогласия с размером ущерба они вправе заявить ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы и разъяснялись последствия отказа от такого процессуального действия, соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего гражданского дела суду заявлено небыло, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным определить размер причиненного ущерба исходя из размера <данные изъяты> рубля, установленного вышеуказанными постановлениями и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№-1 по результатам оценки совокупности представленных в материалы уголовного дела доказательств.

Так как ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков, ответчики на основании ст. 1080 ГК РФ должны возместить его в солидарном порядке.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, а именно доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный ущерб, одновременно отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для этого.

Что касается требований ответчиков о применении сроков исковой давности, то суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу должно было стать известно не позднее момента вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о прекращении уголовного дела, соответственно, именно с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком и с этого времени начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Республики Крым - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Республики Крым в лице администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья: