Решение по делу № 2-392/2018 от 17.01.2018

к делу <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Северская Краснодарского края              15 марта 2018 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

СЃ участием ответчика                        РЎРєСЂРёРїС‡РµРЅРєРѕ Рќ.Р¤.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм – СТ» к Скрипченко Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

генеральный директор ООО МКК «Микрозайм – СТ» Д.П. Паршин обратился в суд с исковым заявлением к Скрипченко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <...> <...> в размере 186 960 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

В обоснование иска указал, что между ООО «Микрозайм – СТ» и Скрипченко Н.Ф. <...> был заключен договор займа <...>, по которому ООО «Микрозайм – СТ» выдало ответчику 12 000 (двенадцать тысяч) рублей под 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 04 августа 2014 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Пунктом 6 индивидуальных условий указанного договора определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 15 360 рублей. 22.03.2017 года ООО «Микрозайм – СТ» переименовано в ООО МКК «Микрозайм –СТ». Оплаченные должником 12.08.2014 года денежные средства в размере 5 280 рублей и 03.09.2014 года в размере 5 280 рублей направлены на погашение процентов. Дополнительное соглашение <...>, заключенное между сторонами 12.08.2014 года Скрипченко Н.Ф. не исполнено, до настоящего времени сумма основного долга заемщиком перед ООО МКК «Микрозайм – СТ» не погашена, сумма не уплаченных процентов по состоянию на 31.08.2016 года составила 174 960 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 15.12.2016 года отменен судебный приказ от 08.08.2017 года по заявлению ООО МФО «Микрозайм – СТ» о взыскании с Скрипченко Н.Ф. задолженности по договору займа №<...> от <...>

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм – СТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО МКК «Микрозайм – СТ» Д.П. Паршина о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика (л.д. 33).

Ответчик Скрипченко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок возврата долга по спорному договору микрозайма - 04 августа 2014 года, то есть трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек 05 августа 2017 года, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 28).

Также ответчик Скрипченко Н.Ф. представила суду письменное возражение на исковое заявление ООО МКК «Микрозайм – СТ», согласно которому считает начисление истцом процентов за 729 дней неправомерным, так как сумма процентов в 15 раз превышает сумму основного долга, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (л.д. 29-31).

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, на основании заявления Скрипченко Н.Ф. о предоставлении потребительского микрозайма, <...> между ООО «Микрозайм – СТ» и Скрипченко Н.Ф. заключен договор займа <...>, по условиям которого ООО «Микрозайм – СТ» выдало ответчику 12 000 рублей на срок 14 дней с даты фактического предоставления, то есть до 04.08.2014 года под 2% в день (л.д. 5-8).

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, передав ответчику 12 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №70 от 21.07.2014 года (л.д. 11).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора – 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврату 04.08.2014 года.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общем размере 15 360 рублей (л.д. 5-8).

12.08.2014 года Скрипченко Н.Ф., согласно приходно-кассовому ордеру №212 была погашена сумма в размере 5 280 рублей, которая направлена истцом в счет погашения процентов по договору потребительского займа за период с 22.07.2014 г. по 12.08.2014 г. (22 дней по 2% от суммы займа в день). Истец оплату указанной суммы не отрицает, что подтверждает предоставленный им в материалы дела расчет задолженности (л.д. 12).

Между ООО «Микрозайм» и Скрипченко Н.Ф. заключено дополнительное соглашение <...> от <...> согласно которому займодавец предоставляет заемщику отсрочку погашения займа по договору займа <...> от <...>. По условиям дополнительного соглашения до 26.08.2014г. заемщик обязался вернуть займодавцу сумму основного долга в размере 12 000 рублей и проценты за 14 дней в размере 3 360 рублей (л.д. 9).

Однако, в нарушение условий договора потребительского займа и дополнительных соглашений к нему, Скрипченко Н.Ф. обязательства по возврату основного долга в размере 12 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 360 рублей в срок до 26.08.2014 года не исполнил.

21.11.2016 года представитель ООО МФО «Микрозайм – СТ» обратился к мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника Скрипченко Н.Ф. задолженности по договору займа <...> от <...>.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 15 декабря 2016 года отменен судебный приказ от 24 ноября 2016 года о взыскании со Скрипченко Н.Ф. задолженности по договору займа <...> от <...> года по состоянию на 31.08.2016 года в размере 186 960 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 00 копеек (л.д. 13).

22.03.2017 года ООО «Микрозайм – СТ» переименовано в ООО МКК «Микрозайм – СТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 года №7510400А/2017 (л.д. 16).

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня, следующего за датой наступления обязательства по внесению платежа по дополнительному соглашению №49-133 от 12.08.2014года, то есть с 27.08.2014 года.

По смыслу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.11.2016 года, в пределах срока исковой давности, по истечении двух лет двух месяцев и 26 дней со дня возникновения обязательства, ООО «Микрозайм – СТ» обратилось к мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скрипченко Н. Ф. задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по просроченному обязательству не течет с момента обращения ООО «Микрозайм – СТ» за судебной защитой и до вынесения мировым судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края определения об отмене судебного приказа, то есть приостанавливается с 21.11.2016 года по 15.12.2016 года. Причем неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Вместе с тем, с момента отмены судебного приказа (15.12.2016г.) по день обращения в суд с настоящим иском (17.01.2018г.) прошел один год один месяц и один день.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на день обращения истца в суд 17.01.2018г., с учетом его приостановления за период с 21.11.2016г. по 16.12.2016г., истек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также по смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МКК «Микрозайм – СТ» к Скрипченко Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Таран А.О.