Решение по делу № 2-2862/2020 от 03.03.2020

Дело №2-2862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. В. к товариществу собственников недвижимости «Чайка-1», обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о применении последствий ничтожности сделки, понуждении к производству перерасчета,

установил:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является владелицей квартиры <адрес>. В конце <данные изъяты> года, истцу стало известно, что ТСЖ «ЧАЙКА-1» ДД.ММ.ГГГГ провело заочное собрание членов ТСЖ, на котором были рассмотрены вопросы об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (п.2), определен владелец специального счета (п.5), определены размеры расходов при предоставлении платежных документов (п.8). Данное решение собрания ТСЖ породило вторичные сделки: возникновение у ООО «ОнегоСтройСервис» права владения фондом капитального ремонта многоквартирных домов №<адрес>, получение денежных средств специального счета капитального ремонта во владение ООО «ОнегоСтройСервис», исполнение Фондом капитального ремонта Республики Карелия обязательств по прекращению владения специальным счетом капитального ремонта. В нарушение п.3 ст.170 Жилищного кодекса РФ данное решение было принято только частью членов ТСЖ «ЧАЙКА-1», где не было учтено мнение истца, как и мнение других собственников, не являющихся членами ТСЖ, но являющихся собственниками помещений, была произведена подмена понятий общего собрания собственников на общее собрание членов ТСЖ, а решался вопрос владения и распоряжения накопительными денежными средствами размещенными на специальном счете. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ наделение ООО «ОнегоСтройСервис» полномочиями от имени ТСЖ идет вразрез положениям п.3 ч.2 ст.175 Жилищного кодекса РФ, потому что ООО «ОнегоСтройСервис» не является управляющей организацией в отношении дома <адрес>, а только обслуживающая (решение Арбитражного суда РК №<данные изъяты>). Таким образом, как сам протокол общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, так и последствия исполнения данного документа существенно нарушили закон, права и законные интересы истца, и являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ТСЖ «Чайка-1» о перерасчете и возврате незаконно полученных денежных средств по данному ничтожному решению. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать ничтожной сделку по исполнению обязательства о принятии ООО «ОнегоСтройСервис» права владения специальным счетом фонда капитального ремонта многоквартирных домов, входящих в ТСЖ/ТСН «Чайка-1», применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке, обязать ТСН «Чайка-1» произвести корректировку платы по строке «капремонт» путем исключения данной строки из платежного документа с августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, в которых просила применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче денежных средств капитального ремонта во владение ООО «ОнегоСтройСервис» в виде: возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке; возврата денежных средств уплаченных по квитанции за ЖКУ по строке «ведение счета капитального ремонта» в сумме 2165,12 рублей; производства перерасчета начислений в отдельной квитанции по строке «взнос на капитальный ремонт» в сумме 21448,22 рублей, обязании ТСН «Чайка-1» произвести корректировку платы по строке «ведение счета капитального ремонта» путем исключения данной строки из платежного документа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ее представители Бедненко И.А., Петрашкевич Л.С., действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ТСН «ЧАЙКА 1» Муслимова А.В., действующая на основании доверенности, ООО «ОнегоСтройСервис» Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, поддержали позицию, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо Фонд капитального ремонта в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представило письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-8111/2019, №2-2828/2019-10 (судебный участок №10 г.Петрозаводска), материалы надзорного производства №7-201-2020, приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-8111/2019 по иску Орловой А. В. к ТСН «ЧАЙКА-1» о признании недействительным решения общего собрания от 25 июля 2016 года, истцу в удовлетворении иска было отказано. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2020 года (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть вторая ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части первой ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (Определение от 25.06.2019 №1645-О).

Часть 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений (Определения от 28.11.2019 № 3107-О; от 24.10.2019 №2836-О, от 18.07.2019 №2035-О и др.).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-8111/2019 обязательны для суда, в повторном доказывании не нуждаются.

Упомянутым судебным постановлением установлено, что решением общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> образовано ТСЖ «Чайка-1», с ДД.ММ.ГГГГ - ТСН «Чайка-1».

В соответствии с договором на содержание, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Чайка-1» и ООО «ОнегоСтройСервис», названное общество является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

Общим собранием членов ТСЖ «Чайка-1», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, зафиксированные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД с формирования фонда на общем счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете; установлен размер минимального взноса в размере <данные изъяты> рублей с кв.м.; избран владелец специального счета по оплате взносов на капитальный ремонт ООО «ОнегоСтройСервис», которому предписано открыть специальный счет в кредитной организации.

Истец Орлова А.В. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, упомянутым решением суда установлено, что с <данные изъяты> года истцу поступают квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, что следовало из ее обращения, направленного в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» в <данные изъяты> года.

Истец, указывая на ничтожность ранее состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть в первоначальное положение все полученное сторонами сделки.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения аналогичных доводов истца в удовлетворении иска о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, суд не вступает в обсуждение доводов о ничтожности самого решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и проверяет обоснованность требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по квитанции за ЖКУ по строке «ведение счета капитального ремонта» в сумме <данные изъяты> рублей; проведении перерасчета начислений в отдельной квитанции по строке «взнос на капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> рублей; обязании ТСН «Чайка-1» произвести корректировку платы по строке «ведение счета капитального ремонта» путем исключения данной строки из платежного документа.

Из материалов дела следует, что задолженность истца по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2019 года удовлетворен иск ООО «ОнегоСтройСервис» к Орловой А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (решение суда в законную силу не вступило).

По строке «ведение счета капитального ремонта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты> рублей, фактически оплачено – <данные изъяты> рублей, задолженность – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление платы по строке «ведение счета капитального ремонта» производилось на основании п.8 решения, принятого общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер платы за предоставление платежного документа – <данные изъяты> рубля с площади помещения, также определено, что собственники оплачивают данные расходы отдельной строкой в квитанции за ЖКУ.

В хорде рассмотрения дела также установлено, что по результатам рассмотрения обращения Орловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ОнегоСтройСервис» неправомерно владеет специальными счетами многоквартирных домов, входящих в ТСН «Чайка-1», поскольку данная организация является обслуживающей организацией, а функции управления многоквартирным домом она не выполняет.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСН «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта с ООО «ОнегоСтройСервис» на ТСН «Чайка-1», а также выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «ОнегоСтройСервис».

Также в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ТСН «Чайка-1» представлены справки ПАО Сбербанк России, подтверждающие факт открытия четырех специальных счетов, владельцем которых является ТСН «Чайка-1» и уведомления о закрытии четырех специальных счетов (владелец ООО «ОнегоСтройСервис»).

В силу положений ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса (ч.2 ст.171 Жилищного кодекса РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу ч.4 ст.173 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Частью 7 ст.173 Жилищного кодекса РФ определено, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.175 Жилищного кодекса РФ, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет.

Частью 12 ст.175 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета.

Таким образом, собственники многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого с <данные изъяты> года является ТСН «Чайка-1».

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ ООО «ОнегоСтройСервис» передало, а ТСН «Чайка-1» приняло денежные средства, а также всю имеющуюся документацию, связанную с ведением специального счета.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает необходимым указать, что вне зависимости от владельца специального счета, обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт подлежит исполнению. Денежные средства на капитальный ремонт принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, владелец счета не имеет право распоряжаться данными денежными средствами, в случае смены специального счета, изменения способа формирования фонда капитального ремонта, все накопленные денежные средства переводятся на новый специальный счет, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2019 года установлено, что истец является владелицей квартиры №<адрес>, на ней лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, что свидетельствует и о наличии оснований для направления в ее адрес платежных документов, отражающих объем задолженности по данному виду платежа.

Наделение ООО «ОнегоСтройСервис» полномочиями по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт осуществлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, входящих в ТСН «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанная функция осуществлялась данной организацией на основании решения членов ТСН «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание данной услуги истцом не оспаривалось, что следует из ее обращений, направленных в органы прокуратуры и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. Соответственно оплата фактически оказанной услуги должна быть осуществлена.

Таким образом, требования истца о возврате сторонами всего полученного по ничтожной сделке; возврата денежных средств уплаченных по квитанции за ЖКУ по строке «ведение счета капитального ремонта» в сумме <данные изъяты> рублей; производстве перерасчета начислений в отдельной квитанции по строке «взнос на капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ТСН «Чайка-1» произвести корректировку платы по строке «ведение счета капитального ремонта» путем исключения данной строки из платежного документа, надлежит оставить без удовлетворения.

В части доводов стороны истца, о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение за истцом свидетельствует об отсутствии оснований для выставления ей счетов по взносам на капитальный ремонт, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец является владелицей жилого помещения №<адрес> на основании договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, указанных договор истцом оплачен в полном объеме, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Карелия, однако отсутствие акта приема-передачи квартиры, подписанного между застройщиком ООО «Финансово-экономическое содружество» и дольщиком (истец), создает объективные препятствия в государственной регистрации права собственности истца на данное жилое помещение.

Сторона истца, более 10 лет проживая в жилом помещении, указывая, на наличие у нее документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры, осуществляя эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, действий, направленных на государственную регистрацию права собственности не предпринимает. При этом сторона истца ссылается на отсутствие оснований для выставления ей владельцем специального счета платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, по причине отсутствия государственной регистрации права.

Оценивая данную позицию стороны истца, суд полагает необходимым указать на положения п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, содержащие запрет извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орловой А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.