Решение по делу № 33-1251/2017 (33-27808/2016;) от 28.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1251/2017

г. Уфа                             18 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей                         Александровой Н.А.,

Голубевой И.В.,

при секретаре     Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «ИнтерСтрой» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ИнтерСтрой», в обоснование указывая, что 03 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, между домами №11 и №15 секция «Г» площадью 67,64 кв. метров.

Согласно условиям договора, его предметом выступала 2-х комнатная квартира, строительный № 302, общей площадью 67,64 кв.м., расположенная на 18 этаже 20-ти этажного кирпичного дома, жилой блок литер № 54Г, 54В между домами №11 и №15. Срок введения дома в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2015 года. По предварительной договоренности стоимость одного квадратного метра составила 58 000 рублей, стоимость двухкомнатной квартиры- 3 923 120 рублей.

По условиям предварительного договора оплата производится путем полной предоплаты на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой»; при заключении основного договора перечисленные денежные средства зачитываются в счет основного договора, в том числе и задаток в размере 1400 000 рублей; ООО «ИнтерСтрой» до 01 декабря 2015 года обязуется приобрести право на указанную квартиру и произвести оформление права собственности на М.М.; который обязуется произвести полный расчет за приобретение квартиры.

Оплата за указанную квартиру произведена М.М. в полном объеме в ноябре 2015 года, однако со стороны ответчика условия предварительного договора купли-продажи выполнены не были. Права на данную квартиру не зарегистрированы и не переданы покупателю.

Также 13 марта 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса площадью 16,82 кв.м., стоимость бокса договором определена в размере 500 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты ООО «ИнтерСтрой» возникало с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в 4-ом квартале 2015 года.

Кроме того, в 2015 году между М.М. и ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор № 1 уступки прав требования на квартиру, указанную в предварительном договоре купли продажи. Согласно указанному договору данная квартира передана по договору № 3 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома и детского сада по адресу: адрес от 16.09.2013 года.

ООО «ИнтерСтрой» подписал акт взаимозачета требования с предприятием ООО «...» и ООО СП «...», согласно которому ООО «ИнтерСтрой» погашает задолженность перед ООО «...» по договору № 3 - 251-СН от 20 октября 2015 года за квартиру, предметом договора выступала 2-х комнатная квартира, строительный № 302, общей площадью 67,64 кв.м., расположенная на 18 этаже 20-ти этажного кирпичного дома, жилой блок литер №54Г, 54В между домами №11 и №15. Данная квартира являлась предметом предварительного договора с М.М..

Таким образом, ООО «ИнтерСтрой» получили на расчетный счет денежные средства в сумме 4 640 060 рублей по предварительному договору с М.М. за квартиру и гаражное место.

В декабре 2015 году при осмотре дома, в котором истцом была приобретена квартира, ему стало известно, что квартиры, указанной на 18 этаже литера В под строительным номером №302, не существует. Основной договор купли - продажи между ними заключен не был, ответчик не направлял предложение о заключении основного договора, в то время как Мариан Малак направил ООО «ИнтерСтрой» телеграмму и приглашение явиться на регистрацию основного договора 26 января 2016г.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком не на законных основаниях и в настоящий момент не возвращены истцу, при таких обстоятельствах дела существующие отношения между сторонами рассматриваются как отношения, возникшие из неосновательного обогащения ответчика. Поскольку ООО «ИнтерСтрой» денежные средства, полученные от М.М. в счет оплаты квартиры, перечислило сторонним организациям и право на указанную квартиру ответчик не приобрело, следовательно, не имело права заключать с истцом договор в отношении указанной квартиры и получать денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 640 060 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 022,98 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года исковые требования М.М. удовлетворены частично: с ООО «ИнтерСтрой» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 640 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 022 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИнтерСтрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 311 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерСтрой» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца Низамову С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между истцом М.М. и ответчиком ООО «ИнтерСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, между домами №... и №... секция «Г», площадью 67,64 кв. метров, строительный №..., расположенной на 18 этаже 20-ти этажного кирпичного дома. Стоимость квартиры составила 3 923 120 рублей. Срок введения дома в эксплуатацию- 4 квартал 2015 года.

По условиям данного договора (п.2.2) оплата производиться путем предоплаты на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» путем 100% оплаты. При заключении основного договора (п.п. 2.4) денежные средства засчитываются в счет основного договора, в том числе и задаток в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 вышеуказанного договора ООО «ИнтерСтрой» до 01 декабря 2015 года обязуется приобрести право на указанную квартиру и произвести оформление права собственности на М.М., а истец в соответствии с п.п. 3.2.1. договора- обязуется выполнить оплату.

Согласно п. 4.2 названного договора стороны обязались оформить все необходимые документы и подписать договор купли - продажи не позднее 10 декабря 2015 года.

Плата за указанную квартиру внесена М.М. в полном объеме в ноябре 2015 года, между тем, со стороны ООО «ИнтерСтрой» условия предварительного договора купли- продажи выполнены не были.

13 марта 2015 года между сторонами также был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении гаражного бокса, общей площадью 16,82 кв.м., стоимость бокса договором определена в размере 500 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме.

Всего ООО «Интерстрой» по предварительному договору с М.М. за квартиру и гаражное место получены денежные средства в сумме 4 640 060 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 79-98) и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной договор купли – продажи указанных объектов недвижимого имущества между сторонами заключен не был, ответчик не истцу направлял предложение о заключении основного договора. Более того, права на данную квартиру ООО «ИнтерСтрой» не были зарегистрированы и переданы покупателю М.М., в настоящее время квартира отчуждена третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи, прекращением предварительного договора, правоотношения, вытекающие из условий предварительного договора, между сторонами прекращены, однако денежные средства, полученные продавцом в качестве обеспечительного платежа, истцу не возвращены, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с ООО «ИнтерСтрой» в пользу Мариана Малак денежных средств в сумме 4 640 060 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Одновременно суд возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 209 022 руб. 98 коп. Подробный расчет процентов приведен судом в решении и не оспорен подателем жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ИнтерСтрой» на то обстоятельство, что телеграмма с приглашением о явке на государственную регистрацию договора купли- продажи была направлена представителем М.М.- Гареевой Г.Р. директору общества Г.Р.Н.. по домашнему адресу не имеют юридического значения, поскольку основной договор объекта недвижимого имущества между сторонами в обусловленный сторонами срок не заключен, квартира и гаражный бокс истцу не переданы, правовых оснований для удержания уплаченной М.М. денежной суммы у ответчика не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

                     определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                    З.А. Науширбанова

Судьи                                Н. А. Александрова

                                    И.В. Голубева

Справка: судья Л.Ф.Гареева