Решение по делу № 33-482/2015 от 06.02.2015

Судья Тишаева Ю.В.                         Дело №33-482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласточкиной В.А. к открытому акционерному обществу «Орел-Лада», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственность «Верона-Моторс-Орел», обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис», Ласточкиной В.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 18.11.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Ласточкиной В.А. к ОАО «Орел-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в автомобиле <...>, производственные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажного отсека, в том числе истирание лакокрасочного покрытия на поверхности прилегания крышки багажника к уплотнению багажного отсека, водительской двери, переднего правого крыла и утечки трансмиссионного масла.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкиной В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Ласточкиной В.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ласточкиной В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Ласточкиной Веры Анатольевны в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Ласточкиной В.А. по доверенности Ласточкина И.И., представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Кувшинова В.В., поддержавших каждый доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ласточкина В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орел-Лада» (далее по тексту ОАО «Орел-Лада»), открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ОАО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственность «Верона-Моторс-Орел» (далее по тексту ООО «Верона-Моторс-Орел»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (далее по тексту ООО «ВЧ Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13.04.2013 между ней и ОАО «Орел-Лада» был заключен договор купли- продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей. Согласно гарантийному талону изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега. С момента начала эксплуатации данного автомобиля сразу проявился недостаток в виде неисправности панели приборов. О выявленном недостатке незамедлительно был поставлен в известность продавец ООО «Орел-Лада», который осмотрев автомобиль, сославшись на отсутствие запасных частей, предложил обратиться в сервисный центр ООО «Верона-Моторс-Орел». Обращение в указанный сервисный центр не привело к устранению данного недостатка. Последнее обращение было 31.12.2013, после чего истец дважды направлял в их адрес письменные претензии, в которых просил устранить безвозмездно выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в сроки, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. незамедлительно. Неисправность работы спидометра относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Автомобиль является крупногабаритным товаром, который в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставляется для ремонта и обратно силами и за счет продавца. Автомобиль находится в <адрес>. Поскольку с данной неисправностью эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения запрещена, истцом было предложено ООО «Верона-Моторс-Орел» собственными силами забрать автомобиль для ремонта. 18.01.2014 от ООО «Верона-Моторс-Орел» был получен ответ, из которого следовало, что в принятии автомобиля на гарантийное обслужив отказано в связи с тем, что между ООО «Верона-Моторс-Орел» и ОАО «АВТОВАЗ» в 2014 году не заключен договор на оказание услуг гарантийного обслуживания.

Ссылалась на то, что с неисправностью панели приборов истец обращался к официальному дилеру в г.Орле ООО «ВЧ Сервис», в том числе и при прохождении планового техосмотра 17.05.2013 и 17.09.2013, где истцу предложили в случае замыкания панели приборов сбрасывать клеммы с аккумулятора. Последний раз истец обратился в ООО «ВЧ Сервис» 14.01.2014. 30.01.2014 автомобиль передан для гарантийного ремонта, однако указанная неисправность так и не была устранена, в связи с отсутствием на складе запасных частей.

Приводила доводы о том, что в ходе дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, образовалась коррозия на переднем капоте, на крышке багажника, на петлях крышки багажника. При работе двигателя появился шум (свист) генератора, стук в передней подвеске. 06.03.2014 в адрес ООО «ВЧ Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 24.03.2014 при прохождении планового техосмотра в ООО «ВЧ Сервис» без согласия истца ответчиком была произведена замена панели приборов. 01.04.2014 истец по просьбе ОАО «АВТОВАЗ» предоставил автомобиль для проверки качества в сервисный центр ОАО «Курск-Лада», где мастер по гарантии осуществил проверку качества автомобиля. В результате осмотра подтвердились недостатки ЛКП, выразившиеся в коррозии, стук передней подвески. Специалисты самостоятельно произвели замену карданного рулевого вала и карданного шарнира.

24.05.2014 истцом был получен письменный отказ ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении требований о расторжении договора. 01.04.2014 истцу стало известно, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца довели недостоверную информацию относительно года выпуска автомобиля. Как выяснилось, автомобиль был окрашен в октябре 2012 г. и находился у ответчика ОАО «Орел-Лада» с 16.12.2012.

Приводила довод о том, что невозможность полноценной эксплуатации автомобиля длительное время причинила неудобства истцу, введение в заблуждение относительного года выпуска товара также причинило истцу переживания.

По изложенным основаниям просила расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства марки <...>, заключенный 13.04.2013, взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.05.2013 по 24.03.2014 в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ласточкин И.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства марки <...>, заключенный 13.04.2013 между ОАО «Орел-Лада» и Ласточкиной А.В., взыскав с изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 22.10.2014 в размере <...> и ежедневно в сумме <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2014 по день возврата денежных средств. В случае отсутствия оснований для расторжения договора обязать ОАО «АВТОВАЗ» устранить все выявленные недостатки. Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в панели приборов за период с 01.11.2013 по 24.03.2014 в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «Верона- Моторс-Орел» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в панели приборов за период с 31.12.2013 по 14.01.2014 в размере <...> рублей. Взыскать с ответчиков ОАО «Орел-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» с каждого компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнил основания иска по требованиям о расторжении договора купли-продажи, указав, что в ходе проведения экспертизы на кузове автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе производственного характера. Указывал, что ОАО «АВТОВАЗ» не признал выявленные недостатки ЛКП производственным дефектом, не предложил устранить их за счет изготовителя и необоснованно отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар. В настоящее время локализация данных повреждений на кузове увеличилась, что свидетельствует о неоднократности выявленных недостатков. Экспертами был выявлен ряд других существенных недостатков: дефекты тормозного управления, рулевого управления и приборов наружного освещения и сигнализации, которые влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению, так как он находится в технически неисправном состоянии, его техническое состояние не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, эксплуатация автомобиля в таком состоянии запрещена. Неоднократное выявление неисправностей в работе систем автомобиля, в том числе, панели приборов, увеличение локализации на кузове автомобиля производственных дефектов в ЛКП, являются существенными недостатками. Нарушен срок устранения недостатка в работе панели приборов. Довод о недостоверности информации относительного года выпуска автомобиля не поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Курск-Лада».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВЧ Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с общества неустойки, морального вреда и штрафа ввиду неправильного применения норм материального права.

Полагает, что при расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания суду необходимо было руководствоваться ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что суд неправильно определил период начисления неустойки, поскольку при отсутствии письменного соглашения сторон срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта составляет 45 дней.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, поскольку потребитель в указанные в иске сроки к ним не обращался.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи или устранении всех выявленных недостатков заявлены вопреки требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Полагает, что ОАО «АВТОВАЗ» необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины и правоотношений с истцом по поводу ремонта автомобиля.

Ссылается на то, что завод-изготовитель не нарушал сроков устранения недостатков автомобиля, поскольку истец не заявлял к ОАО «АВТОВАЗ» требования об устранении дефектов, связанных с истиранием ЛКП и коррозией автомобиля, не предоставлял автомобиль для этих целей, в связи с чем оснований для взыскания с общества штрафа, морального вреда и расходов на проведения экспертизы не имелось.

Указывает, что ОАО «Курск-Лада» было предложено истцу устранить выявленные дефекты по гарантии в условиях СТО, однако он уклонился от принятия решения по данному вопросу.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1, 4.2 гарантийного талона на автомобиль, гарантия не распространяется на коррозионные процессы кузова и естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей.

Полагает, что суд, частично удовлетворив требования истца, безосновательно в полном объеме возложил обязанность по оплате экспертизы только на ОАО «АВТОВАЗ».

В апелляционной жалобе Ласточкина В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказа от его исполнения, возврата уплаченной за товар стоимости и, как следствие, компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что Приказ Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, которым утверждено Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники 37.009.025-92, на момент рассмотрения дела не был опубликован в установленном законом порядке и не был зарегистрирован в Минюсте, в связи с чем не мог применяться судом.

Ссылается на то, что щиток панели приборов длительное время не менялся с 01.11.2013 (с момента, когда щиток заклинил) 126 дней со стороны ООО «ВЧ Сервиса» и 67 дней с 31.12.2013 со стороны ООО «Верона-Моторс- Орел», от ремонта автомобиля она отказалась, однако 24.03.2014 щиток при прохождении ТО был заменен ООО «ВЧ Сервис» обманным путем, без ее согласия.

Полагает, что повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле является существенным недостатком, который был выявлен неоднократно, и является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за отказ изготовителя от возврата уплаченных за товар денежных средств.

Считает, что суд неверно определил период за который подлежала начислению неустойка с ООО «ВЧ Сервис» за нарушение сроков устранения недостатков, и без законных оснований применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер в 14 раз.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Верона-Моторс-Орел» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, к которому она обращалась в 2013 году, а не 4.01.2014 как указал суд.

Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

На заседание судебной коллегии истец Ласточкина В.А., представители ответчиков ОАО «Орел-Лада», ООО «Верона-Моторс-Орел», ООО «ВЧ Сервис», представитель третьего лица ООО «Курск-Лада» не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель Ласточкиной В.А. по доверенности Ласточкин И.И. не поддержал доводы жалобы в части взыскания с ответчика разницы в покупной стоимости автомобиля и заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ОАО «Орел Лада», в полном объеме, а также отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Верона-Моторс-Орел».

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя Ласточкиной В.А. по доверенности Ласточкина И.И. от части исковых требований изложен в письменной форме, подписан представителем и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ласточкину И.И. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Ласточкиной В.А. по доверенности Ласточкина И.И. от части исковых требований.

В связи с принятием судебной коллегией отказа представителя истца от части исковых требований, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Орел Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Верона-Моторс-Орел», о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, а производство по делу по указанным требованиям- прекращению согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части неудовлетворения требований, предъявленных к изготовителю автомобиля ОАО «АВТОВАЗ», о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя изготовителем, а также в оставшейся части требований, предъявленных к официальным дилерам ООО «Верона-Моторс-Орел», ООО «ВЧ Сервис» представитель Ласточкиной В.А. по доверенности Ласточкин И.И. поддержал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2013 между ОАО «Орел-Лада» и Ласточкиной В. А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел легковой автомобиль <...> стоимостью <...> рублей.

В этот же день указанный автомобиль был передан Ласточкиной В.А. по акту приема-передачи автомобиля.

Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Дилерами завода-изготовителя на момент заключения договора купли-продажи являлись ОАО «Орел-Лада», ОАО «Курск-Лада», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис».

Установлено, что гарантийный срок на автомобили <...> для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега, полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км. пробега. Изготовитель обязался в течение гарантийного срока устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т. д.).

В рамках гарантийного обслуживания истец проходил у официальных дилеров техническое обслуживание, предписанное заводом-изготовителем, 17.05.2013, 17.09.2013 и 24.03.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с наличием неисправности панели приборов в автомобиле истец в установленный изготовителем гарантийный срок обращался в ООО «ВЧ Сервис» для устранения этого недостатка.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 истец обратился в ООО «ВЧ Сервис» для проведения гарантийного ремонта, однако автомобиль на ремонт принят не был в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

30.01.2014 Ласточкина В.А. приглашалась на СТО ООО «ВЧ Сервис» для замены панели приборов, однако указанная неисправность дилером не была устранена в связи с тем, что щиток панели не подошел данной модели транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, приведенными истцом в тексте искового заявления, а также не оспаривались в суде первой инстанции представителем ООО «ВЧ Сервис» В.Ю.А., который впоследствии был допрошен в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

В связи с тем, что недостаток панели приборов в установленный законом срок официальным дилером изготовителя устранен не был, 06.03.2014 истец обратился к заводу-изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2013 и возвратить уплаченную по договору сумму. Также в претензии привел дополнительно выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки: образование коррозии на переднем капоте, крышке багажника, петлях у крышки багажника, при работе двигателя возникает шум (свист) генератора, стук в передней подвеске.

Аналогичного содержания претензия 06.03.2014 была подана и в ООО «ВЧ Сервис».

Из материалов дела следует, что 24.03.2014, т.е. после заявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в условиях СТО ООО «ВЧ Сервис» при проведении планового техобслуживания была произведена замена неисправной панели приборов на автомобиле истца без его согласия, что не оспаривалось допрошенным в суде апелляционной инстанции инженером по гарантии В.Ю.А.

Впоследствии в целях проверки качества автомобиля ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» было предложено истцу предоставить автомобиль для осмотра дилеру ОАО «Курск-Лада» 01.04.2014.

01.04.2014 в условиях СТО ОАО «Курск-Лада» был произведен осмотр автомобиля и выполнен гарантийный ремонт: указанный в претензии недостаток (стук в передней подвеске) устранен путем замены карданного вала и карданного шарнира рулевого управления.

Из акта № от <дата> (проверки технического состояния автомобиля) ОАО «Курск-Лада» следует, что в результате осмотра автомобиля установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: сколы в приблизительном количестве 6 шт. и царапина переднего бампера с повреждением ЛКП с левой стороны в районе арки колеса приблизительным размером 5-6 см, потертость (царапина) ЛКП с повреждением лака до эмали на ЛЗД приблизительным размером 6 см, сколы ЛКП на ЛПК приблизительное количество 4 шт., сколы ЛКП на ППК приблизительное количество2 шт. и на капоте приблизительное количество 7-8 шт. Шум (свист) при работе генератора при неоднократных запусках ДВС не проявился. Результатами осмотра также было установлено, что имеется натир ЛКП декоративной накладкой в виде точки коррозии приблизителым размером 2-3 мм, вздутие ЛКП в виде 5-ти точек коррозии в передней части капота, натир ЛКП декоративной накладкой в виде точек коррозии приблизительным размером 2-3 мм, а также вздутие ЛКП в виде 2-х точек коррозии в нижней части ЗОД, поверхностная коррозия в местах крепления ЗОД вследствие частичного отсутствия антикоррозийной обработки в данных местах.

16.05.2014 ОАО «АВТОВАЗ» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля со ссылкой на отсутствие вины завода-изготовителя.

Для установления наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, причин возникновения, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что автомобиль имеет следующие неисправности: недостаточная эффективность работы тормозной системы, люфт в шарнирах рулевых тяг, перегорания лампы подсветки номерного знака, утечки трансмиссионного масла возможно через сальник полуоси трещины на резинотехнических изделиях (сайлентблоков) передних рычагов, сколы на ветровом стекле, повреждения ЛКП различного характера на элементах кузова автомобиля, люфт в петлях левой передней (водительской) двери. Обнаруженные неисправности и дефекты на исследуемом автомобиле вызваны как причинами производственного, так и эксплуатационного характера, не устранялись, являются устранимыми.

Отказывая Ласточкиной В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к изготовителю, о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки не носят существенный характер, а факт нарушения срока устранения гарантийного недостатка не может в данном случае являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку потребитель после ремонта принял работу и эксплуатировал автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 9 ст. 18 Закона, при нарушении сроков устранения недостатков, истец вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи.

Установлено, что официальным дилером изготовителя автомобиля гарантийный ремонт панели управления автомобиля в срок, установленный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведен не был. В связи с чем судебная коллегия полагает, что у Ласточкиной В.А. возникло право требовать у изготовителя возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что недостаток панели приборов в автомобиле является производственным дефектом, возник в период гарантийного срока и был устранен в ходе гарантийного ремонта транспортного средства официальным дилером изготовителя транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что 24.03.2014 при прохождении техосмотра производственный недостаток был устранен дилером без его согласия.

Из пояснений инженера по гарантии В.Ю.А. в судебном заседании следует, что работы по устранению недостатка панели приборов были произведены после предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы при прохождении очередного техобслуживания транспортного средства. Решение о проведении гарантийного ремонта было принято официальным дилером самостоятельно. Заказ-наряд на проведение ремонтных работ, акт приема-передачи выполненных работ не оформлялся.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что гарантийный ремонт панели приборов производился по просьбе истца и с его согласия, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований истца, предъявленных к изготовителю, о возврате уплаченной за товар стоимости судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку факт нарушения срока устранения производственного недостатка нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает, что заявленные требования в части возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части и удовлетворении требований об устранении недостатков автомобиля– отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Ласточкиной В.А. о возврате уплаченных ею за автомобиль денежных средств, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ОАО «АВТОВАЗ» необходимо возложить обязанность принять от истца спорный автомобиль.

В связи с возвратом автомобиля изготовителю, оснований для удовлетворения требований к изготовителю об устранении недостатков в товаре не имеется.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку ОАО «АВТОВАЗ» в установленный законом срок добровольно не удовлетворило обоснованные требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с изготовителя в пользу потребителя неустойку за период с 13.03.2014 (дата получения претензии изготовителем) по 24.03.2015, снизив по заявлению ответчика ее размер, на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности нарушенному обязательству, поскольку соответствует характеру правоотношений сторон, периоду просрочки и отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не усматривается.

В связи с тем, что судебная коллегия удовлетворила исковые требования Ласточкиной В.А. о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканного судом ОАО «АВТОВАЗ» штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ОАО «АВТОВАЗ» о несоразмерности штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая положения ст.333 ГК РФ, правовую природу штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа соответствует степени недобросовестности изготовителя и не нарушает баланса интересов сторон.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «АВТОВАЗ» не имеют правового значения по делу, поскольку ООО «ВЧ Сервис», являющееся официальным дилером завода-изготовителя, нарушила срок устранения гарантийного недостатка.

Ссылка на положения заключенных изготовителем дилерских соглашений несостоятельна, поскольку договор, заключенный между предприятием-изготовителем и предприятием, выполняющим техническое обслуживание и ремонт продукции на гарантийном периоде эксплуатации, не регулирует отношения между изготовителем и потребителем.

Ласточкина В.А. в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования как к продавцу, так и изготовителю ОАО «АВТОВАЗ», который в соответствии с заключенным дилерским соглашением уполномочил ООО «ВЧ Сервис» выполнять техническое обслуживание и ремонт продукции на гарантийном периоде эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО «ВЧ Сервис» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и неправильно определил период, за который она подлежала начислению, не влечет отмену или изменение решения в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ласточкина В.А. указывала, что в ООО «ВЧ Сервис» по вопросу устранения неисправности в автомобиле имело место обращение 14.01.2014, что не оспорено инженером по гарантии В.Ю.А.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «ВЧ Сервис» за устранением недостатков товара именно 1.11.2013, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для исчисления неустойки с указанной даты у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку 06.03.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с ООО «ВЧ Сервис» подлежала начислению за период с 14.01.2014 по 06.03.2014 включительно, из расчета 1% от цены товара <...> руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка – <...> рублей соответствует характеру нарушенного ООО «ВЧ Сервис» обязательства, является разумной и оснований для взыскания ее в ином размере не имеется.

Доводы жалобы ООО «ВЧ Сервис» о том, что истец до 24.03.2014 не обращался к ним по вопросу устранения недостатка в товаре, опровергаются пояснениями В.Ю.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что обращение носило неоднократный характер и имело место в зимнее время года.

Ссылка в жалобе ООО «ВЧ Сервис» на то, что неустойка подлежала исчислению по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании нормы материального права. При исчислении неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из цены товара.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о наличии основания для взыскания с ООО «Верона-Моторс-Орел» неустойки, поскольку на 2014 г. общество не заключало договор с ОАО «АВТОВАЗ» о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки ЛАДА. Доказательств того, что истец в 2013г. обращался к ООО «Верона-Моторс-Орел» за устранением недостатков в автомобиле, не установлено, в связи с чем принятое судом решение в этой части является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что исковые требования Ласточкиной В.А. были удовлетворены к двум ответчикам – ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ВЧ Сервис», судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение суда и в части расходов по оплате экспертизы, которые подлежат взысканию в пользу НИЛСЭ БГТУ с ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ВЧ Сервис», допустивших нарушения прав потребителя в период действия гарантийного срока, в равных долях по <...>. с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░-░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2015.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░