Решение по делу № 33-8944/2016 от 28.04.2016

Судья Макарчева О.Е.                        дело № 33-8944/2016

учет № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамиевой А.Ф. – Бобкова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Низамиевой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» в пользу Низамиевой А.Ф. неустойку в размере 30.000 руб., компенсацию за моральный вред в сумме 5.000 руб., штраф в размере 17.500 руб., расходы на услуги представителя 10.000 руб., итого 62.500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме
1.400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» - адвоката Шайхутдинова Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Низамиева А.Ф. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» (далее – ООО «ФПГ – ТНГС-И») с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 января 2014 года между ООО «ФПГ – ТНГС-И» и Низамиевой А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № 166, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес>, не позднее 30 июня 2015 года. Истицей выполнены условия договора в полном объеме, 21 января 2014 года им оплачены
1.661.300 руб., однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
18 декабря 2015 года истице поступило предложение о передаче ей квартиры. Однако в ходе осмотра жилого помещения были выявлены строительные недостатки, исправления которых истица потребовала, направив застройщику соответствующую претензию. Помимо этого, истица указывает, что в результате задержки сдачи дома в эксплуатацию она была лишена возможности сдавать квартиру в аренду, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за однокомнатную квартиру.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель Низамиевой А.Ф. – Бобков Р.С. просил суд взыскать в пользу истицы с ООО «ФПГ – ТНГС-И» неустойку в размере 258.166, 02 руб., убытки 56.000 руб., компенсацию морального вреда
200.000 руб., расходы на услуги представителя 10.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО «ФПГ – ТНГС-И» - Шахназаров С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, представитель ответчика Шахназаров С.А. в отзыве указал на завышение ответчиком требуемого размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованность искового требования о взыскании убытков.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Низамиевой А.Ф. – Бобков Р.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и убытков, приняв новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма взысканной судом неустойки необоснованно занижена, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречит требованиям закона. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность отказа суда во взыскании в пользу истицы заявленной ею суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Истица Низамиева А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия истицы либо ее представителя в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 10 января 2014 года между
ООО «ФПГ – ТНГС-И» (застройщик) и Низамиевой А.Ф. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 166, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру <адрес>, не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения в сумме 1.661.300 руб. истицей исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, квартира по акту приема-передачи передана истице в феврале 2016 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Низамиевой А.Ф. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., предусмотренного Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителя» штрафа в сумме 17.500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

При определении подлежащего взысканию в пользу истицы размера компенсации морального вреда судом учтены степень перенесенных ею нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.

Размер взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтены сложность дела и критерии разумности.

Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 30.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Низамиевой А.Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи квартиры в аренду третьим лицам также является правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении требований истицы о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обоснованно указано, что правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода от его сдачи в наем третьим лицам. В этой связи невозможность сдачи в наем приобретаемой квартиры ввиду просрочки ответчиком обязательств по ее передаче истице не может быть расценена в качестве причинения истице убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, с учетом приведенных выше правовых норм судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицей не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение дохода. Так в ходе рассмотрения дела истицей не представлены предварительный договор найма жилого помещения, переписка о намерении заключить такую сделку.

Доводы апелляционной жалобы представителя Низамиевой А.Ф. о необходимости удовлетворения заявленных ими исковых требований в полном объеме в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамиевой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: