Решение по делу № 2-113/2022 (2-2261/2021;) от 09.03.2021

Дело № 2-113/2022

                                                                                                        24RS0032-01-2021-001656-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         01 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №_2 о предоставлении кредита (займа) в размере 16 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Мани Мен» представляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 12.05.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-109-05.20. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №_2 за период с 15.03.2019 по 12.05.2020 в размере 16 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 38 944 руб. 00 коп. сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «Югория» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доверила представлять интересы в суде ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность 24АА4627965 от 10.12.2021), в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представленные ранее возражения по существу иска поддержал, в которых указал о несоблюдении письменной формы договора, необходимости исключения кредитного договора из доказательств по делу. В 2019 году у ФИО1 имелся номер телефона 89504091228, вместе с тем, не известно, кто отправлял смс – сообщения с данного номера о кредите.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором потребительского займа №_2 от 14.03.2019, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 16 000 руб., сроком на 30 дней, с уплатой 547,50 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислило денежные средства ФИО1, в размере 16000 рублей на счет последней, открытый в АО «Газпромбанк», что подтверждается сведениями из программно-аппаратного комплекса Payneteasey, выпиской по счету АО «Газпромбанк».

Согласно пункта 2 индивидуальных условий договора срок возврата потребительского займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с условиями заключения договора займа, договор заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика в течение 5 рабочих дней путем подписанию специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в СМС-сообщении от кредитора.

Согласно предоставленным истцом сведениям, 14.03.2019 на номер телефона +79504091228 направлены смс-сообщения, в которых указано об одобрении кредита, сообщен код согласия с условиями договора, который необходимо сообщить в личном кабинете или отправить по смс, также смс сообщением сообщено, что деньги отправлены на карту, время зачисления до 5 мин.

Также истцом представлены сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» о том, что 14.03.2019 в 11:47 денежные средства в размере 16 000 руб. перечислены расчетным банком ООО КБ «Платина» на имя держателя карты ФИО1 (анг. буквами) банк – эмитент Газпромбанк.

По запросу суда ООО «Т2 Мобайл» предоставило сведения о том, что ФИО1 02.06.2010 активировала номер №, закрыт 22.01.2020. По сведениям о соединениях, 14.03.2019 имеется несколько входящих СМС от абонентов moneyman, MKK Zaimi Onl и других организаций, судя по названию оказывающих услуги по предоставлению кредитов.

По сведениям, представленным АО «Газпромбанк», на карту ФИО1 № (счет открыт с 03.09.2009), 15.03.2019 производилось зачисление 16 000 руб.

Из приведенных сведений, а также приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы договора займа между ФИО1 и ООО МФК «Мани мен» путем составления документа, подписанного специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в СМС.

При этом, сведения о принадлежности ответчику номера телефон, наличии банковской карты и перечисления на неё денежных средств позволяют достоверно установить, что волеизъявление на заключение договора исходило от ответчика.

Путем подписания договора посредством отправления кодов в смс сообщениях ФИО1 выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о несоблюдении письменной формы договора, влекущими его недействительность, и необходимость исключения договора займа из доказательств по делу.

Документы, предоставленные истцом, надлежащим образом заверены, сведения, которые ставили бы под сомнение содержащуюся в них информацию, стороной ответчика не предоставлены, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данные документы не являются оригиналами и поэтому подлежат исключению.

Как следует из представленных истцом сведений, в установленный договором срок ФИО1 свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

12.05.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-109-05.20, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №_2 от 14.03.2019 на сумму 16000 рублей, которые фактически были переданы ей 15.03.2019. В соответствии с заключенным договором цессии у истца возникло право требования задолженности по вышеуказанному договору. Согласно договору цессии № №ММ-Ц-109-05.20 объем уступленного права в части основного долга составил 16000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа №_2 от 14.03.2019, в размере 16000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 38 944 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по кредитам до 30 000 руб. сроком до 30 дней определено Банком России на 1 квартал 2019 года как 637, 822 %.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,500% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 547,500% годовых не нарушают действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за заявленный истцом период с 15.03.2019 по 12.05.2020 судом учитывается объем переданных истцу по договору уступки требования (цессии) №ММ-Ц-109-05.20, в соответствии с которым микрофинансовая организация уступила ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования в том числе согласно приложению № 1 по договору займа №_2 от 14.03.2019, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком, при этом на момент заключения договора цессии от 12.05.2020 сумма задолженности, начисленная ответчику, составляла 16000 руб. основного долга и 38 944 руб. 00 коп. процентов по договору.

Указанный размер процентов за пользование займом соответствует условию, изложенному в п. 12 Индивидуальных условий договора.

Из существа заявленного иска следует, что истец просит о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.03.2019 по 12.05.2020 в размере 38 944 руб. 00 коп., именно в таком размере уступлено истцу право их требования с ответчика, т.е. всего за указанный период уступлен долг в размере 54 944 руб. 00 коп. Требование о взыскании процентов за иной период истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов, в размере 38 944 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 54 944 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 16 коп. 04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

Платежным поручением № 61467 от 02.09.2020 подтверждается, что Банком при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 924 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, по которому принято решение об отказе в принятии заявления, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 924 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 7056 от 15.02.2021, а также поступило ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины в размере 1848 руб. 32 коп.

Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 848 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа №_2 от 14.03.2019 в размере 54 944 руб. 00 коп., в том числе: 16 000 руб. 00 коп. - основной долг, 38 944 руб. 00 коп. – начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 32 коп., а всего 56 792 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                             Т.Ю. Гридасова

           Мотивированное решение изготовлено 07.03.2022.