Решение по делу № 33-3-12106/2022 от 25.11.2022

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-12106/2022

2-3558/2022

УИД 09RS0001-01-2020-000402-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цитланадзе Н.В. – Булыгиной О.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.08.2022

по гражданскому делу по иску ЦНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

БДВ обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 2 545 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун ON-DO» под управлением ААМ (вина которого установлена) и автомобилем «БМВ Х5М» под управлением истца. На момент ДТП у истца отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытка, так как автогражданская ответственность ААМ застрахована по ОСАГО и по полису добровольного страхования у ответчика. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил заявителю 400000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, БДВ обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5М» с учетом износа транспортного средства составляет 4377506,46 руб. В соответствии с договором добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП - ААМ, управлявшего автомобилем марки «Датсун ON-DO» застрахована на сумму 3 000 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ БДВ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования. После получения досудебной претензии от истца ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 54400 руб. Согласно заключению судебной экспертизы №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ Х5М», за исключением левой фары и колес, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ Х5М» составляет 3 047 706,77 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом вынесенного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЦНВ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЦНВ – БОВ не согласна с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что проведенная повторная экспертиза назначена с нарушением положений ст.87 ГПК РФ. Полагает, что процессуальное правопреемство проведено с нарушением ст.44 ГПК РФ.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер X 958 ВЕ -799, под управлением ААМ, и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА -126, под управлением БДВ, в результате которого автомобилю «БМВ Х5М» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ААМ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК №), а также по договору ДСАГО (страховой полис 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность БДВ не была застрахована.

Собственником автомобиля «Датсун ON-DO», регистрационный номер X 958 ВЕ -799 является ООО «Октан - Авто».

Согласно полису ДСАГО, ООО «Октан - Авто» застраховало автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, страховая сумма составила 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БДВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, БДВ обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА -126, с учётом износа транспортного средства составляет 4 377 506,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БДВ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54400 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» БЭР, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА 126 регион, за исключением повреждений на корпусе левой фары, передних и задних колес, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА -126 составляет 3 047 706,77 рублей.

Представителем ответчика суду была представлена рецензия эксперта - техника ХАС на заключение эксперта БЭР, из которой следует, что включение рулевого механизма в сборе не подтверждается фотоматериалом, поскольку на рассматриваемом КТС он находится выше балки переднего моста, и как следствие защищен ей. На фотоматериале усматриваются исключительно задиры на балке переднего моста, повреждения или деформации рулевого механизма не зафиксированы.

Эксперт БЭР при включении данного агрегата в расчётную часть заключения руководствовался приложенной дефектной ведомостью, в которой указано, что у рулевой рейки имеется «нарушение целостности корпуса», однако никаким образом проверить данное утверждение не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающего фотоматериала, а также учитывая общее состояние детали.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП МРА

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП МРА, следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА -126 не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Поскольку исследованием по вопросу № установлено, что повреждения автомобиля «БМВ Х5М» не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса № оставлено экспертом МРА без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объективно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной повторной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Стороной истца относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении заявленного истцом страхового случая и причинения автомобилю«БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА 126 регион имеющихся технических повреждений, не представлено.

Доводы жалобы о том, что используемые ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 13.2 Правил страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если будет официально установлено и документально подтверждено: несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможность наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Таким образом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу не доказал наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: