Решение по делу № 2а-3041/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-3041/2021                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        15 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Попову Игорю Андреевичу, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Попову Игорю Алексеевичу, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Зайцевой Т.Г. в пользу административного истца денежных средств, выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, так так должник достиг пенсионного возраста, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного производства, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил требующихся от него действий, направленных на обеспечение своевременного и надлежавшего исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Попов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, сослался на отсутствие с его стороны незаконного бездействия и на совершение им возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Представитель УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо Зайцева Т.Г. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148496 рублей 13 копеек с должника Зайцевой Т.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, на наличие которого ссылается административный истец.

Так административный истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к розыску имущества должника и не предпринял действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в контрольно- регистрационные органы, в том числе УФМС и ЗАГС, а также в кредитные учреждения и банки с целью отыскания денежных средств должника.

15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Поповым И.А. вынесено постановление об ограничении права выезда должника Зайцевой Т.Г. за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Также 15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Поповым И.А. вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника Зайцевой Т.Г. и направлено в Центральный ОПФ по выплате пенсии в Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Однако дверь в квартиру никто не открыл. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове должника на прием.

Согласно ответу УФМС ГУМВД России по Челябинской области Зайцева Т.Г. не значиться зарегистрированной на территории Челябинской области

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области и ГИБДД сведения о недвижимом имуществе и транспортных средств у Зайцевой Т.Г. отсутствуют.

По результатам сделанного судебного пристава-исполнителя запроса в органы ЗАГСа установлено, что отсутствуют сведения о браке должника.

Таким образом, в заявленный административном иске период судебный пристав-исполнитель предпринял активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, но установить наличия имущества должника не представилось возможным по причинам, которые от пристава не зависят.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, административным судом суду не представлено.

Из реестра отправки исходящей корреспондениции, представленной судебным приставом, следует, что выносимые приставом процессуальные документы направлялись как должнику, так и взыскателю.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Попову Игорю Андреевичу, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    п/п    М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья    М.Н. Величко

Секретарь        С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 26.04.2021