Решение по делу № 33-30677/2021 от 04.10.2021

судья Тимохина С.В.      дело № 33-30677/2021

50RS0035-01-2020-008086-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года              г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Карташова А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Сервис 24», Сергеева О. С. к ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО «УК Сервис 24» на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Сервис 24», Сергеев О.С. обратились в суд с иском к ООО «УК Август ЖКХ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 22.03.2020 по 25.03.2020, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения. Собрание является ничтожным вследствие отсутствия кворума. В указанном собрании истцы не принимали участия, так как не знали о его проведении, бюллетени для голосования им не вручались.

Истец Сергеев О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сергеева О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК Сервис 24», в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сергееву О.С. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Сервис 24» утверждает, что является собственником нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако доказательств не предоставлено, согласно выпискам из ЕГРН и реестра собственников помещений многоквартирного дома собственником данных помещений является ООО «Лидер-Эксплуатация».

В указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>. Очная часть общего собрания состоялась 22.02.2020, заочная часть собрания проходила в период с 23.02.2020 по 21.03.2020, срок окончания приема письменных решений собственников – 21.03.2020 до 22 час. 00 мин.

Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 73 287 кв.м.

Как следует из протокола от <данные изъяты> в очно-заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие 637 291,91 кв.м, что составляет 50,88% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Инициатором собрания выступило ООО «УК Август ЖКХ».

Истцы участия в общем собрании не принимали.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес собственников помещений были направлены заказные письма с сообщением о проведении собрания, о чем свидетельствуют копии чеков о направлении заказных писем. Сообщения о проведении собрания представлены в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» наряду с другими необходимыми документами.

На информационных стендах в холлах первого этажа были размещены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 48 ЖК РФ, ст. 181.1-181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, имелся.

Суд первой инстанции учел доводы истца о том, что бланки для голосования от имени собственников квартир № <данные изъяты>, 25, 70, 321, 363, 606, 685, 1214, 1307, подписаны не собственниками указанных квартир, что подтверждается выписками из ЕГРН, а бланки для голосования квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты> без подписи собственников, в связи с чем исключил из количества голосов принявших участие в собрании площадь 627,70 кв.м, при этом доводы об исключении из подсчета бюллетеней собственников квартир № <данные изъяты> отклонил, поскольку не представлено доказательств подтверждающих данные доводы. С учетом исключения вышеуказанной площади, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 36 664,21 кв.м, в процентном соотношении 50,028%, что более 50%.

Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая ООО «УК Сервис 24» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором истец, ссылаясь на постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области в системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предупреждения и ликвидации коронавирусной инфекции на территории Московской области», в соответствии с которым были введены обязательные ограничительные меры, указал на невозможность своевременно отследить факт нарушения своих прав и принять своевременные меры по их защите и восстановлению, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не помешали истцу обратиться в Арбитражный суд Московской области о признании решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения в несении изменений в реестр лицензий Московской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, следовательно, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений могло быть направлено и в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи