Решение по делу № 33-7781/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

№

УИД 91RS0№-93

20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей:                                   Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,

при секретаре                            Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Сергея Александровича к Арутюняну Тиграну Бабкеновичу, Кириченко Виталию Васильевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Швачка Е.В., Асланян Нелли Шагеновна, Рахильчук Ольга Николаевна о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Арутюняна Тиграна Бабкеновича, Кириченко Виталия Васильевича к Самойленко Сергею Александровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, по апелляционной жалобе представителя Самойленко Сергея Александровича – Логинова А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Самойленко С.А. обратился в суд с иском к Арутюнян Т.Б. и Кириченко В.В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арутюнян Т.Б., действующим в интересах Самойленко С.А. и Кириченко В.В.

Арутюнян Т.Б. и Кириченко В.В. обратились со встречным иском к Самойленко С.А. и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, недействительным в части стоимости квартиры.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Самойленко С.А. и встречного иска Арутюняна Т.Б., Кириченко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Самойленко С.А. – Логинов А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении основного иска.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

Арутюнян Т.Б., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения Кириченко В.В., представителей Самойленко С.А. и Кириченко В.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку цена договора противоречит предварительному договору купли-продажи, истец на момент её отчуждения не был собственником всей квартиры, Кириченко В.В. не мог быть покупателем всей квартиры, поскольку являлся представителем продавца совместно с Арутюняном Т.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Самойленко С.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 20 сентября 2016 года между Самойленко Сергеем Александровичем (продавец) и Кириченко Виталием, Арутюняном Тиграном Бабкеновичем (покупатели) заключен предварительный договор, по которому продавец взял на себя обязательство передать, а покупатели принять в собственность в равных долях и оплатить в срок до 20.09.2018 г. <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

В соответствии с п.3.1 основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20.09.2018 г.

Согласно п.3.4 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен по цене 1820000 рублей. Увеличение или уменьшение указанной суммы при заключении основного договора допускается только по взаимному согласию сторон, которое должно быть оформлено соответствующим дополнительным нотариально оформленным соглашением к данному предварительному договору.

Самойленко С.А. 20 сентября 2016 года выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Швачкой Е.В., номер в реестре 2-623, на имя Кириченко В.В. и Арутюняна Т.Б., которой истец уполномочил указанных лиц продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру (часть квартиры), расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, за цену и на условиях на свое усмотрение.

28 февраля 2017 года между Арутюняном Т.Б., действующим в интересах Самойленко С.А. (продавец) и Кириченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что указанная квартира продана за 6000000 рублей. Денежные средства переданы до подписания настоящего договора.

28 февраля 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, в п.1.2 которого указано, что продавец передал покупателю в счет оплаты проданной квартиры денежную сумму в размере 6000000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 года собственником спорной квартиры является Кириченко В.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом установлено, что спорная квартира продана Самойленко С.А. не Арутюняну Т.Б. и Кириченко В.В. в равных долях, как это предусмотрено предварительным договором купли-продажи, а одним из предполагаемых покупателей Арутюняном Т.Б. в пользу второго покупателя Кириченко В.В. При этом представитель Самойленко С.А. действовал по нотариальной доверенности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования условий договора поручения от 20.09.2016 г. (ст. 431 ГК РФ) следует, Самойленко С.А. уполномочил Кириченко В. и Арутюняна Т.Б. продать принадлежащую ему <адрес> по адресу <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> за цену и на условиях на свое усмотрение, при этом в договоре указал, что каждый из них вправе действовать независимо друг от друга (л. д. 64-65 т. 1).

Принимая во внимание условия данного договора, который не оспорен, Арутюнян Т.Б., действуя от имени Самойленко С.А., продал Кириченко В.В. спорную квартиру за 6 млн. руб.

Согласно расписки Самойленко С.А. от 04.10.2018 г. общая сумма, полученная им по предварительному договору купли-продажи от Кириченко В.В. составляет 1820000 руб., претензий по данным расчетам он не имеет (л. д. 104 т. 1).

Таким образом установлено, что квартира истцом продана одному из двух предполагаемых покупателей Кириченко В.В., расчет с ним произведен в полном объеме.

Указание в договоре купли-продажи иной суммы, за которую фактически была продана квартира (6 млн. руб.), не свидетельствует о недействительности самой сделки, поскольку все существенные условия договора сторонами исполнены, квартира и правоустанавливающими документами передана покупателю. Несоответствие цены договора размеру денежных средств, который по предварительному договору должен быть передан продавцу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о его недействительности, поскольку Самойленко С.А. в доверенности не указал конкретную стоимость, по которой квартира должна быть продана его представителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириченко В.В. не мог быть покупателем всей квартиры, поскольку действовал по сговору с Арутюняном Т.Б., который не мог представлять интересы истца в отношениях с Кириченко В.В., судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенной сделки права Самойленко С.А. были нарушены, поскольку каких-либо материальных претензий к Кириченко В.В. он не имеет.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Согласно пункту 3 данной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первой настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается, что Арутюнян Т.Б., действуя от имени Самойленко С.А., совершил сделку купли-продажи от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, поскольку Кириченко В.В. при заключении оспариваемого договора выступал покупателем лично.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Самойленко С.А. и в данной части являются также необоснованными.

Относительно доводов о том, что Самойленко С.А. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником не всей квартиры, являются необоснованными, поскольку спорную квартиру он получил в порядке наследования после смерти Самойленко И.Е. – 26.09.2000 г. и после смерти Самойленко А.И. – 14.11.2013 г.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогично данные нормы регулировались положениями ст. 548 ГК Украины (в ред. 1963 г.) на момент смерти первого наследника и ст. 1268 ГК Украины (в ред. 2003 г.) на момент смерти второго наследника.

Принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и договора поручения в 2016 г. истец был собственником всего спорного имущества, оно ему принадлежало на праве собственности независимо от времени регистрации такого права в ЕГРН. Следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суд отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойленко Сергея Александровича – Логинова А.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: