Решение по делу № 8Г-3625/2024 [88-5839/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5839/2024

№ 2-2206/2022

УИД 78RS0015-01-2021-010894-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова Дмитрия Васильевича к Сыромятникову Ивану Васильевичу и Сыромятниковой Галине Сергеевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением по кассационной жалобе Сыромятникова Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Сыромятникова Д.В. – Шоферовской О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сыромятникова И.В. и его представителя Разумова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыромятников Д.В. обратился с иском к Сыромятникову И.В., Сыромятниковой Г.С. о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих истцу, за период с 1 ноября 2018 года по 1 сентября2022 года в размере 512 441 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики безосновательно пользуются всей квартирой, в том числе, долей, принадлежащей истцу, с 2012 года чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сыромятников Д.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сыромятников Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2004 года является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Сыромятникову И.В., Сыромятниковой Г.С. и Сыромятниковой Е.И. принадлежат 3/10, 1/10 и 1/10 (соответственно) доли в праве собственности на квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по иску Сыромятникова Д.В. к Сыромятникову И.В., Сыромятниковой Г.С. и Сыромятниковой Е.И. ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определён порядок пользования жилым помещением - в пользование Сыромятникова Д.В. определена комната 9,14 кв.м; в его пользу с ответчиков взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в праве собственности – 7 214 рублей ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сыромятникова Д.В., поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт чинения истцу препятствий в пользовании его имуществом, при этом ответчики пользовались 1/2 долей в праве собственности истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении иска указал на недоказанность того, что начиная с 1 ноября 2018 года истец предпринимал меры ко вселению в квартиру и ему чинились препятствии в этом. Решение суда от 19 апреля 2022 года не установило таких обстоятельств за заявленный истцом период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Исходя из смысла положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Изложенные требования закона учтены судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно отсутствия достаточных доказательств попыток вселения истца в квартиру и чинения ему препятствий именно за заявленный период компенсации подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности судом апелляционной инстанции оценены решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, документы, связанные с перепиской сторон, обращения в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий, объяснения сторон в рамках проверок органов внутренних дел. Также суд апелляционной инстанции оценил, что в пользовании истца имеется иное жилое помещение, которое является его место жительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что за периоды предшествующие обращению с иском по ранее рассмотренному делу, Сыромятниковым Д.В. факт нарушения его жилищных прав ответчиками не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятникова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи