Решение по делу № 12-273/2018 от 16.08.2018

Дело № 12-273/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ялта                                                                          19 сентября 2018 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П.,

с участием заявителя Базаливского Д.В., защитника-адвоката Голицына Д.Г., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции Косян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базаливского Дениса Васильевича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции Косян Г.А. от 04 августа 2018 года о привлечении Базаливского Дениса Васильевича к административной ответственности по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 04 августа 2018 года Базаливский Д.В. признан виновным в том, что он 04 августа 2018 года в 08 часов 10 минут на 40 км автодороги Ялта-Севастополь управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный номер №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы ограничивающие обзорность с места водителя (шторки), чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения. На основании ч. 3? ст.12.5 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Заявитель обжалует данное постановление, поскольку при управлении транспортным средством указанного правонарушения не допускал. На дверках автомобиля установлены на металлическом каркасе шторки фирмы «Торкот», которые в полной мере соответствуют всем действующим нормам и требованиям, предъявляемым к тонировке и уровню светопропускания в салон автомобиля. Шторки не относятся непосредственно к тонировке стекол автомобиля, они полностью просвечиваются, поэтому не могут нарушить обзор с места водителя. Кроме того, Базаливский Д.В. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, однако должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был.

Базаливский Д.В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указывали на допустимость установки шторок данной фирмы, поскольку они не влияют на обзорность и светопропустимость.

Должностное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как усматривается из материалов дела, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции Косян Г.А., признавая в постановлении от 04 августа 2018 года водителя Базаливского Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, исходил из того, что Базаливский Д.В. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный номер № на котором установлены шторки на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.3? ст.12.5 Коап РФ.

При этом факт наличия шторок самим Базаливским Д.В. не оспаривается.

С указанным выводом должностного лица в полной мере согласиться нельзя.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с тем, что Базаливским Д.В. было допущено управление транспортным средством, на передних боковых дверях которого установлены шторки, то есть нарушение п. 7.3 Перечня, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая является общей по отношению к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий Базаливского Д.В. с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Базаливским Д.В. требования п. 7.3 Перечня подтверждается постановлением об административном правонарушением, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия Базаливского Д.В. подлежат переквалификации с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, Базаливский Д.В. в своей жалобе указывает на то, что постановление инспектора ДПС вынесено без составления протокола об административном правонарушении, инспектором не было разъяснено право давать объяснения по делу, не смотря на то, что Базаливский Д.В. не был согласен с вынесенным постановлением.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Базаливский Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена, о чем имеется подпись Базаливского Д.В. в постановлении. Каких либо замечаний при подписании указанного постановления от Базаливского Д.В. не поступило, что свидетельствует о том, что ему были разъяснены права, в связи с чем инспектором вышеуказанные нормы права были соблюдены, и обоснованно было вынесено только постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании без составления протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю. Доказательств иного в не предоставлено.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности Базаливского Д.В., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, полагаю возможным назначить Базаливскому Д.В. административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе право на защиту, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Доводы о неразъяснении Базаливскому Д.В. его прав при принятии оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются данными, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу Базаливского Дениса Васильевича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции Косян Г.А. от 04 августа 2018 года №№ о привлечении Базаливского Дениса Васильевича к административной ответственности по ч.3? ст.12.5 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции Косян Г.А. от 04 августа 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Базаливского Дениса Васильевича изменить – действия Базаливского Дениса Васильевича переквалифицировать с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначит ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     В.П. Дацюк