Решение по делу № 2-4766/2018 от 25.04.2018

Дело № 2- 4766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бульбаковой Минзалие Минсеетовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бульбаковой М.М., мотивируя требования тем, что 09 октября 2014 года на основании письменного заявления ответчика между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания №2003829885/01, а также на основании анкеты заключен договор потребительского кредита № KD35565000015107 со сроком возврата кредита 09.10.2017г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 95176,47 рублей под 28% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет № 40817810116740931255, перечислил денежные средства, при этом ответчик обязался при возникновении задолженности ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, последний платеж ею произведен 09.05.2015г., в связи с чем по состоянию на 22 марта 2018 года за Бульбаковой М.М. числится задолженность в размере 134370,38 рублей, включая 84231 рубль 93 копейки – сумма основного долга и 50138, 45 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2014г. по 22.03.2018г., которую и просят взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3887,41 рублей.

28.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бульбаковой М.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № KD35565000015107 от 09.10.2014г. за период с 09.10.2014г. по 08.02.2017г. в размере 127521,04 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875,21 рублей, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 27 февраля 2018 года был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – Устинова Е.Е. (по доверенности) не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бульбакова М.СМ. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также доверила право представлять свои интересы представителю Армонайтите Ю.А. (по доверенности) которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что расчет суммы задолженности фактически не оспаривает, поскольку каких-либо платежных документов у нее не имеется, полагает, что срок исковой давности ответчиком пропущен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, 09 октября 2014 года между сторонами подписан договор комплексного банковского обслуживания и заключено кредитное соглашение № KD35565000015107 на сумму 95176,47 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 28,005% годовых, по условиям которого истец открыл счет № 40817810116740931255, предоставил ответчику кредит в размере 95176,47 рублей, а ответчик обязался ежемесячно вносить не позднее 9 числа платежи в погашение кредита (л.д.10-16).

При исследовании выписки по счету (л.д.9) установлено, что кредитные средства были перечислены на счет Бульбаковой М.М. в полном размере, и ею были получены наличными денежными средствами в банкоматах 09 и 17 октября 2014 года, вместе с тем свои обязательства по ежемесячному гашению задолженности по состоянию на 21.03.2018г. должник не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 134370,38 рублей, в том числе сумма основного долга - 84231 рубль 93 копейки и 50138, 45 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2014г. по 22.03.2018г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения договора, получения денежных средств по карте, наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), платежные документы о гашениях в судебное заседание ни ответчиком ни ее представителем также не представлены, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным, каких-либо сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № KD2 KD35565000015107 от 09. 10.2014 года по состоянию на 21.03.2018г. в размере 134370,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Бульбаковой М.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заявленные письменно, суд во внимание как обоснованные не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает необходимым применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 09.10.2014г. сроком на 36 месяцев, то есть до 09.10.2017г. (дата последнего ежемесячного платежа).

Как следует из выписки по счету и не оспорено сторонами, последний платёж осуществлен должником в надлежащем размере 10.04.2015г., при этом списание задолженности в недостаточном размере произведено 09 мая 2015 года (л.д.9), следовательно, Банк узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд.

Согласно представленным в суд документам, первоначально, истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности в установленном законом порядке посредством предъявления заявления на вынесение судебного приказа, который был соответственно вынесен 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска о взыскании с Бульбаковой М.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № KD35565000015107 от 09.10.2014г. за период с 09.10.2014г. по 08.02.2017г. в размере 127521,04 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875,21 рублей, который впоследствии 27 февраля 20918 года по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска был отменен (л.д.7).

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлено в адрес суда 09 апреля 2018 года и поступило в суд 25.04.2018г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте и штемпелем входящей корреспонденции (л.д.21).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту по частям ежемесячно, 9 числа каждого месяца, начиная с 09 ноября 2014 года, суд приходит к выводу, что с учетом произведенного последнего платежа 10.04.2015г., а также принимая во внимание, что в период с 28.02.2017г. по 27.02.2018г. срок исковой давности в силу положений ст.204 ГК РФ не тек, а исковое заявление подано в суд 09 апреля 2018 года следовательно, 3-летний срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3887,41 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бульбаковой Минзалие Минсеетовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Букльбаковой Минзалии Минсеетовны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 134370,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3887,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко