Решение по делу № 33-9211/2024 от 19.07.2024

Судья Шестакова С.Г.                                                      дело № 33-9211/2024

(УИД 34RS0011-01-2023-011721-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             08 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал           № <...> по иску ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по частной жалобе ДСГ

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ДСГ исковое заявление к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости; разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниями, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДСГ , ДСГ обратились в суд с иском к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДСГ , ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости возвращено истцам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата искового заявления ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отменено и возвращено в Волжский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДСГ подана частная жалоба, в которой оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда 08 мая 2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также истцом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не усмотрел.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 64 НК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины и оказании содействия в направлении иска сторонам по делу, истец ДСГ сослался на тяжелое материальное положение, нахождение в местах лишения свободы, отсутствие денежных средств.

Учитывая приведенные нормы материального права, а также материальное положение ДСГ , у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ДСГ об освобождении от уплаты госпошлины и оказании содействия в направлении иска сторонам по делу при подаче иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по иску ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить истца ДСГ от уплаты государственной пошлины и оказать содействие в направлении иска сторонам по делу, поскольку его тяжелое финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд. Отказ в освобождении истца ДСГ от уплаты госпошлины и оказании содействия в направлении иска сторонам по делу при подаче иска фактически лишает последнего права на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Освободить ДСГ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оказать содействия в направлении иска сторонам по делу при подаче иска.

Материал № <...> по иску ДСГ к ЗМВ об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости возвратить в Волжский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: