Решение по делу № 33-816/2014 (33-16653/2013;) от 20.12.2013

Судья С.В.Фризина Дело №33-816/2014

Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Бакусова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Блинова Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бакусова И.М. в пользу Блинова Г.Н. убытки в сумме 204241 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5242 рублей 41 копейки, а всего - сумму 209483 рублей 91 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.М.Бакусова, его представителя Р.А.Шайхутдинова, заслушав возражения представителя Г.Н.Блинова - А.Н.Шпагонова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Блинов обратился в суд с исковым заявлением к И.М.Бакусову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Г.Н. Блиновым указано, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренности он за счет собственных средств в конце 2011 года произвел ремонт в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик отказался оплачивать произведенные работы по ремонту его квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость произведенных работ в размере 17500 рублей и стоимость строительных материалов в размере 46066 рублей 50 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью им также возведен гараж, оплата за работу ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204241 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 рублей 49 копеек.

В ходе судебного заседания истец, его представитель А.Н.Шпагонов поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Р.А.Шайхутдинов в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Гранд», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе И.М.Бакусова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы И.М. Бакусовым указано, что в решении Зеленодольского городского суда по его иску к Г.Н.Блинову о взыскании задолженности по договору займа указано о непредоставлении И.М.Блиновым доказательств, подтверждающих проведение ремонта в его квартире. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки. Суд первой инстанции на основании свидетельских показаний необоснованно пришел к выводу о проведении истцом ремонта в его квартире. Вместе с тем, в договорных отношениях истец с ним не состоял. Согласно представленной истцом спецификации размер натяжного потолка указан в количестве 54 кв.м., однако общая площадь его квартиры составляет 41 кв.м., площадь натяжного потолка оставляет 37 кв.м. Согласно товарной накладной, подтверждающей расход истца по закупке строительных материалов для проведения ремонта, указано количество ламинированного паркета 49 кв.м., тогда как площадь укладки ламината в квартире составила 28 кв.м. Ремонт в его квартире производился ООО «Гранд» в начале 2012 года. Суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания свидетелей с его стороны. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям истца в соответствии с достигнутой между сторонами по настоящему делу договоренности, Г.Н.Блинов за счет собственных средств произвел ремонт в квартире ответчика, расположенной по адресу: Республики Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.2, кв.17.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда от 10 октября 2012 года под № .... заключенными Г.Н.Блиновым для проведения ремонтно-строительных работ в квартире <адрес> с А.И.Железцовым, А.А.Шамсутдиновым, А.И.Меркуловым, А.А.Трофимовым, С.В.Ширяевым, С.С.Гарифуллиным. Предметом названных договоров является: демонтаж и монтаж полов, снятие обоев, поклейка обоев, шпаклевка, грунтовка стен, демонтаж и монтаж ламината и установка плинтусов, покраска, электромонтажные работы, демонтаж и монтаж пропиленовых труб в кухне и в ванной комнате и другие работы. Согласно условиям договоров стоимость работ определена в 17500 рублей, срок выполнения работ - с 10 ноября 2011 года по 24 декабря 2011 года.

Согласно товарной накладной №2405-1 от 3 ноября 2011 года Г.Н.Блиновым приобретены строительные материалы на общую сумму 46066 рублей 50 копеек.

В соответствии с договором №.... от 14 ноября 2011 года, заключенным между Г.Н.Блиновым и А.Р.Зинатуллиным, последний обязался поставить и установить натяжные потолки в соответствии со спецификацией в квартире по адресу: г.Зеленодолльск, ул.Ленина, д.2, кв.17, на сумму 36000 рублей.

15 мая 2012 года между Г.Н.Блиновым и К.С.Чаровым, А.А.Шамсутдиновым, С.С.Гарифуллиным заключены договоры подряда № .... о выполнении работ по строительству гаража <адрес> Виды работ: земляные работы, укладка арматуры, заливка бетона, монтаж металлического гаража, заливка пола внутри гаража, растворо-бетонная стяжка. Срок выполнения работ определен с 15 мая 2012 года по 20 сентября 2012 года. Условиями договоров предусмотрено, что Г.Н.Блинов уплачивает подрядчикам за указанные работы по 5625 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что представленными истцом письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, подтверждается факт произведения истцом ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику, а также факт строительства гаража, с чем соглашается Судебная коллегия.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с со всем объемом затраченных строительных материалов в силу следующего.

Согласно спецификации к договору на поставку натяжных потолков №138 от 14 ноября 2011 года, заключенному между Г.Н.Блиновым и А.Р.Зинатуллиным, площадь материала потолка указана в размере 54 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры № 17, расположенной по адресу: г. Зеленодольск, д. 2, значится как 41 кв.м., площадь натяжного потолка 37 кв.м. (л.д. 100).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание общую площадь жилого помещения, в котором производились ремонтные работы, Судебная коллегия полагает необоснованно завышенным объем затраченного материала по установке натяжного потолка на 17 кв.м., и считает правильным удовлетворение в указанной части исковых требований только в размере 20350 рублей.

Согласно товарной накладной от 3 ноября 2011 года № .... Г.Н.Блиновым приобретен ламинированный паркет на сумму 22059 рублей из расчета 49 кв.м.

Вместе с тем, как показал И.М.Бакусов, площадь укладки паркета в квартире составила 28 кв.м. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, исходя из реального объема площади укладки паркета в квартире И.М.Бакусова, Судебная коллегия полагает, что расходы истца в указанной части подлежали удовлетворению только в размере 12600 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием решения о взыскании с И.М.Бакусова в пользу истца неосновательного обогащения в размере 185432 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что решение суда изменено, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4908 рублей 65 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишь на основании свидетельских показаний пришел к выводу о проведении истцом ремонта в квартире И.М.Бакусова, опровергаются письменными доказательствами, в частности, договорами подряда, товарными накладными.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, также не влияют на правильность вынесенного по делу решения в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку фактам ремонта, их пояснения носили информационный характер о данных фактах.

Более того, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскании задолженности по договору подряда.

Ссылка в апелляционной жалобе И.М. Бакусова на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки решению Зеленодольского городского суда по его иску к Г.Н.Блинову о взыскании задолженности по договору займа, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись отношения по договору займа.

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы, Судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неверном толковании норм права и направлен на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Довод апелляционной жалобы И.М. Бакусова о том, что ремонт в его квартире производился ООО «Гранд», суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания свидетелей с его стороны, Судебная коллегия отклоняет, поскольку этим доказательствам и показаниям ответчика, данным ранее, суд первой инстанции дал должную оценку, с чем Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года изменить и принять новое решение, которым

взыскать с Бакусова И.М. в пользу Блинова Г.Н. неосновательное обогащение в размере 185432 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи