Решение по делу № 22-1703/2016 от 03.03.2016

Судья Гилева О.М.

Дело № 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

реабилитированной Ч.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартова И.Н. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 9 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного Ч., дата рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 52 000 рублей.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения реабилитированного лица Ч. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратилась в суд с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов на оказание юридической помощи адвокатом в размере 52000 руб.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 9 февраля 2016 года в пользу Ч. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 52 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартов И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что уголовное дело № ** по факту совершения Ч. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 5 марта 2014 года было соединено с уголовным делом № ** по факту совершения Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Считает, что эпизод преступной деятельности Ч., изначально квалифицированный по ч. 3 ст. 160 УК РФ в дальнейшем был переквалифицирован на ч.1 ст.201 УК РФ, что не влечет права на реабилитацию. Кроме того, обращает внимание на то, что адвокат Головнева Ж.Ф., расходы на оплату услуг которой и были взысканы обжалуемым постановлением, осуществляла защиту Ч. на стадии расследования как по уголовному делу № **, так и по уголовному делу № **, по которому был вынесен обвинительный приговор в отношении Ч. Указывает, что предъявлении квитанций об оплате услуг адвоката самой Ч. не было разграничено, в каких случаях при оплате осуществлялась ее защита по уголовному делу № **, а в каких - по уголовному делу № **. Полагает, что в случае признания за Ч. права на реабилитацию размер процессуальных издержек должен быть соразмерно уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная Ч. и ее адвокат Шестакова С.А. находят постановление суда законным и обоснованным, просят представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Ч.

4 апреля 2014 года постановлением следователя СО МО МВД России «Очерский» М. уголовное преследование в отношении Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ч. признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, о чем дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с положениями ст. 169, 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Как установлено из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела Ч. было заключено соглашение с адвокатом Головневой Ж.Ф., которой обязательства выполнены, юридические услуги оказаны.

Размер затрат, понесенных Ч. на оплату услуг защитника, судом установлен в размере 52 000 рублей.

Внесение Ч. денежных средств в кассу адвокатского образования подтверждается квитанциями (л.д.20-23), из которых следует, что заявителем оплачены услуги адвоката за представление ее интересов на стадии предварительного расследования.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования Ч. был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством.

При таких обстоятельствах ходатайство Ч. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено судом правомерно, а доводы апелляционного представления в этой части об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части уменьшения размера взысканной суммы заслуживают внимание, а постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 5 марта 2014 года уголовное дело № **, возбужденное в отношении Ч. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было соединено с уголовным делом **, возбужденным в отношении нее же по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Уголовное преследование Ч. по факту совершения уголовного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено постановлением следователя от 4 апреля 2014 года.

Учитывая, что квитанции от 9 августа 2013 года на сумму 17 000 рублей, от 10 сентября 2013 года на сумму 5 000 рублей, от 27 декабря 2013 года на сумму 15 000 рублей были выписаны за оказание Ч. юридической помощи до соединения уголовных дел № ** и № ** в одно производство, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с казны РФ в пользу Ч. общей суммы по данным квитанциям в размере 37000 рублей, выплаченной адвокату Головневой Ж.Ф. за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением от 9 августа 2013 года с учетом транспортных расходов.

Как следует из пояснений Ч., изложенным в протоколе судебного заседания, только адвокат Головнева Ж.Ф. оказывала ей юридическую помощь на стадии предварительного расследования до момента передачи уголовного дела в суд, то есть, как в рамках уголовного дела № ** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так и в рамках уголовного дела № ** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ после соединения уголовных дел в одно производство.

Таким образом, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на сумму 15000 рублей по квитанции от 27 марта 2014 года взысканию в пользу Ч., не подлежит, поскольку квитанция на оказание Ч. юридической помощи выписана адвокатом Головневой Ж.Ф. после соединения уголовных дел в одно производство, в связи с этим адвокатом оказывалась юридическая помощь, не связанная с уголовным преследованием Ч., по которому впоследствии было принято решении о прекращении по реабилитирующим основаниям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу Ч. суммы в счет возмещения имущественного вреда до 37 000 рублей.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 9 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного Ч. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить.

Размер взысканной суммы с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ч. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, уменьшить до 37 000 (тридцати семи тысяч рублей).

В остальном это же постановление в отношении Ч. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись