Решение по делу № 22-199/2024 (22-8183/2023;) от 19.12.2023

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Кротова И.И., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Исмаилова Ф.Ф.,

адвоката Щукина С.В.,

переводчика Бахтиярова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмаилова Ф.Ф., адвоката Щукина С.В. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года, которым

Исмаилов Фариз Фируз оглы, родившийся дата в ****, судимый:

5 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием 5 ноября 2020 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Исмагилова Ф.Ф. в пользу З1. 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кротова И.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Исмаилова Ф.Ф., его адвоката Щукина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения по основаниям, не указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Ф.Ф. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего З1., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 4 июня 2023 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Ф.Ф. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что насилие к потерпевшему З1. было применено не с целью завладения чужим имуществом или его удержания, а ввиду опасения быть задержанным после изъятия этого имущества. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями самого потерпевшего, который удерживал его в своей квартире, намереваясь вызвать сотрудников полиции. После падения из окна квартиры потерпевшего он остался инвалидом III группы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о квалификации содеянного как неоконченного преступления.

Адвокат Щукин С.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. В подтверждение своей позиции указывает, что обвинение Исмаилова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого деяния основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего З1., свидетелей З2. и Б., которые не были устранены судом. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Исмаилова Ф.Ф., у которого корыстного умысла на хищение принадлежащей потерпевшему З1. золотой цепочки не было, тот лишь желал отомстить З1. за его непорядочное поведение и оскорбительные высказывания.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исмаилова Ф.Ф. в хищении имущества, принадлежащего З1., подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства, а другие, в том числе показания Исмаилова Ф.Ф., отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с этими мотивами у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего З1. следует, что Исмаилов Ф.Ф. в ходе совместного распития спиртного интересовался о том, сколько весит золотая цепочка, висящая у него на шее. Утром он проснулся от того, что почувствовал, как с шеи снимают цепочку, рядом находился Исмаилов Ф.Ф., который попросил выпустить его из квартиры. Он, в свою очередь, требовал, чтобы Исмаилов Ф.Ф. вернул ему цепочку, но получил отказ от осужденного. Исмаилов Ф.Ф. проследовал на лоджию и выбросил цепочку на улицу. Впоследствии Исмаилова Ф.Ф. из-за того, что он не выпускал его из квартиры, ударил его кулаком по верхней губе слева, от чего он испытал физическую боль.

Свидетели З2. и Б., находящиеся на момент совершения преступления в квартире вместе с Исмаиловым Ф.Ф. и З1., пояснили, что на крики потерпевшего вышли в коридор, где увидели, как З1., на лице которого была кровь, удерживал за ногу Исмаилова Ф.Ф., при этом потерпевший требовал вернуть его цепочку.

Свидетель С. сообщила суду, что, находясь на улице возле дома, где происходили рассматриваемые события, увидела, как Исмаилов Ф.Ф. сначала выбросил цепочку из окна лоджии, а через некоторое время выпрыгнул сам.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность осужденного к совершенному грабежу, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Исмаилова Ф.Ф., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам осужденный Исмагилов Ф.Ф. не отрицал, что с помощью кусачек разрезал цепочку на шее спящего З1. и выбросил ее из окна.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Исмаилова Ф.Ф. об отсутствии у него корыстной цели при совершении преступления. О наличии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствует в том числе предшествующее преступлению поведение осужденного, который сначала интересовался у З1. весом цепочки, а изъятие при помощи заранее приисканных бокорезов совершил после того, как потерпевший уснул.

Поскольку в ходе изъятия золотой цепочки у З1. преступные действия Исмаилова Ф.Ф. были обнаружены потерпевшим, который требовал возвратить похищенное, суд пришел к верному выводу о том, что действия, изначально начавшиеся как тайное хищение (кража) переросли в открытое хищение, то есть грабеж, соответственно, доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, считается оконченным с момента, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Ф.Ф. после изъятия цепочки, выбросил ее с балкона на улицу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Соответственно, доводы осужденного о совершении неоконченного преступления также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Насильственные действия, примененные после хищения с целью скрыться или избежать задержания, не могут быть квалифицированы по п. «г» вышеуказанной правовой норме.

Судом первой инстанции при квалификации действий Исмаилова Ф.Ф. эти положения закона были оставлены без внимания.

Так, из показаний осужденного Исмаилова Ф.Ф. и потерпевшего З1. установлено, что осужденный после того, как похитил и выбросил цепочку, нанес удар рукой по лицу потерпевшего с целью того, чтобы тот прекратил его удерживать в квартире.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, проанализировав доказательства, пришел к выводу о том, что осужденный после того, как изъял и распорядился похищенным, то есть после того, как деяние приобрело статус оконченного преступления, нанес удар З1., чтобы не позволить тому вызвать сотрудников полиции и таким образом избежать задержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт применения Исмаиловым Ф.Ф. насилия в отношении потерпевшего З1. не с целью завладения имуществом, а также не для удержания похищенного, а с целью скрыться с места происшествия и избежать задержания, действия осужденного подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения описания преступного деяния. При указании стоимости похищенной золотой цепочки суд допустил ошибку, вместо стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта № 1440-23/р, в размере 101 740 рублей, указал в приговоре стоимость 169 412 рублей 76 коп. При дальнейшем описании преступного деяния судом стоимость похищенного указана правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

С учетом переквалификации действий Исмаилова Ф.Ф. на менее тяжкий состав преступления наказание ему подлежит назначению в меньшем размере по сравнению с тем наказанием, которое было назначено судом первой инстанции.

Наказание Исмаилову Ф.Ф. судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание те же смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции: наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Исмаилову Ф.Ф. наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, полагая, что иной более мягкий вид наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета закона.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Исмаилова Ф.Ф., который ранее судим, был замечен в употреблении наркотических средств (л.д. 200), законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в настоящее время не имеет, его поведения до и после совершения преступления, отношения к деянию, непринятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, наказание им в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в части квалификации деяния, мотивов применения насилия к потерпевшему в результате чего ему и были причинены физические и нравственные страдания, являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации судебная коллегия принимает во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года в отношении Исмаилова Фариза Фируза оглы изменить:

переквалифицировать действия Исмаилова Ф.Ф. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

указать при описании преступного деяния на хищение золотой цепочки стоимостью 101 740 рублей;

снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Исмаилова Ф.Ф. в пользу З1., до 7 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исмаилова Ф.Ф., адвоката Щукина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи