Решение по делу № 2-2918/2024 от 01.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Управления муниципальной собственности гор. Владивостока к <ФИО>1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю о признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, признании право собственности отсутствующим,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением от <дата> <номер> <ФИО>4 включена в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка. Распоряжением <номер> УГА администрации гор. Владивостока от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу гор. <адрес> площадь земельного участка составила 21 897 кв.м. Впоследствии из вышеуказанного участка образован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1050 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет <дата>. На основании протокола <номер> жеребьевки в целях предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в собственность, бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>5 в общедолевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>. В соответствии со ст.72 Федерального закона от <дата> <номер> «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с регистрационного учета <дата>. На основании заявления <ФИО>1 распоряжением УМС гор. Владивостока <дата> <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу гор. Владивосток, ул. Мамонтова, земельный участок <номер> Управлением <дата> заключено соглашение <номер>-НР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 100 кв.м., местоположения <адрес> земельный участок <номер> находящегося в частной собственности и части земель, государственная собственность на которую не разграничена. <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> зарегистрировано право собственности <ФИО>1 Из обзорной схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> следует, что границы земельных участков пересекаются. На дату заключения соглашения от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был обременен правами третьих лиц. По этим основаниям просит суд признать недействительным соглашение от <дата> <номер>-НР о перераспределении земельных участков; признать отсутствующим право собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 248 кв.м, местоположение гор. Владивосток, ул. Мамонтова, земельный участок 9; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1248 кв.м, местоположение <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым <номер> площадью 1 000 кв.м, адрес гор<адрес> (восстановить сведения о его кадастровом учете и правах).

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков Управления Росреестра по ПК и ФППК «Роскадастр» по ПК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в поданных возражениях полагали себя ненадлежащими ответчиками, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2109-О, от <дата> N 140-О, от <дата> N 1421-О, от <дата> N 2224-О, от <дата> N 572-О, от <дата> N 1819-О и др.).

По смыслу приведенного толкования правовых норм иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о признании права собственности, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности другого лица. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, о признании отсутствующим права собственности ответчика, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации гор. Владивостока <номер> от <дата> <ФИО>4 включена в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка на основании положения закона Приморского края от <дата> <номер>-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей в Приморском крае в целях индивидуального жилищного строительства».

Распоряжением <номер><дата> Управления градостроительства и архитектуры администрации гор. Владивостока утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу гор. Владивосток, в районе ул. Шевченко, 44, площадью 21 897 кв.м. муниципальному образованию гор. Владивосток, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для строительства индивидуальных жилых домов (бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей).

Образованному земельному участку площадью 1050 кв.м. из вышеуказанного земельного участка присвоен кадастровый <номер>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из протокола жеребьевки в целях предоставления земельных участков гражданам, имеющих трех и боле детей, в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства УМС гор. Владивостока от <дата> <ФИО>4 достался земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <номер>, площадью1050 кв.м

Постановлением администрации гор. Владивостока от <дата> <номер> <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>5 бесплатно в общедолевую собственность предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <номер>, площадью1050 кв.м. Пунктом 3 постановления <ФИО>7 рекомендовано обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Исходя из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:852 снят с государственного кадастрового учета <дата> в соответствии со ст. 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Срок для подачи заявлений гражданами о государственной регистрации права общей долевой собственности не установлен, вышеуказанный федеральным законом.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю земельные участки, поставленные в рамках реализации Закона № 837-КЗ, и снятые с учета в соответствии со ст. 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», будут восстанавливаться в Едином государственном реестре недвижимости органом регистрации прав одновременно с подачей заявлений гражданами о государственной регистрации права собственности на такие земельные участки.

Распоряжением УМС гор. Владивостока <номер> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу <адрес> из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ВГО, утвержденными решением Думы гор. Владивостока от <дата> <номер>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен основной вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

<дата> между УМС гор. Владивостока и <ФИО>1 заключено соглашение <номер>-НР о перераспределении земельных участков, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу гор. Владивосток, ул. Мамонтова, земельный участок 9, находящегося в собственности <ФИО>1 (участок 1) и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу <адрес>). Участок 2 образован из участка 1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с распоряжением УМС гор. Владивостока от <дата> <номер>. В соответствии с соглашением площадь участка 1 увеличилась на 248 кв.м. У <ФИО>1 возникает право собственности на участок 2 площадью 1248 кв.м. (п.1, 1.1-1.3 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрен размер платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 409 580,41 рублей.

Согласно представленному чеку, ответчиком <дата> произведена оплата по соглашению.Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> присвоен кадастровым номером <номер> и зарегистрирован за <ФИО>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной обзорной схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> усматривается наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Истец, обращаясь в суд за судебной защитой, полагал, что соглашение от <дата> <номер>-НР о перераспределении земельных участков для использования в целях индивидуального жилищного строительства нарушает требования закона, и такое соглашения в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, а способ защиты нарушенного права в данном споре будет являться признание отсутствующим право <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>

В обоснование своих доводов истец указал, что нарушением прав УМС гор. Владивостока как истца, является факт наличия в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, поскольку такая запись нарушает права уполномоченного органа по распоряжению таким земельным участком и значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. В отношении соглашения от <дата> № <номер> о перераспределении земельных истец указал, что оно заключено в нарушение требований Земельного кодекса РФ.

Как установлено при рассмотрении дела и истцом не оспаривалось, что к моменту обращения в суд данным иском администрация не является владеющим собственником спорного имущества, соответственно, не обладает правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Судом установлено, что <дата> земельный участок, предоставленный <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>5, как многодетной семье в собственность бесплатно с кадастровым номером <номер>, поставлен на кадастровый учёт. Доказательств обращения в орган регистрации прав для регистрации своего права собственности вышеуказанными гражданами с указанного периода и по настоящее время отсутствуют.

Частью 7 ст. 72 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что временными признаны земельные участки, которые были образованы и поставлены на кадастровый учет до <дата>, и при этом права на такие участки не зарегистрированы.

Если права на участок не зарегистрированы до <дата>, статус сведений о земельном участке в ЕГРН должен быть изменен с «временного» на «архивный», а объект недвижимости должен быть снят с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> являлся предметом предоставления в собственность гражданам <ФИО>8, который как объект правоотношений прекратил своё существование в <дата> с момента снятия с учёта.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в определении от <дата> № <номер> какие-либо права граждан Карташовых на спорную территорию, где ранее располагался предоставленный им участок, в настоящее время отсутствуют.

Возможность граждан Карташовых в соответствии со ст. 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», восстанавливаться в Едином государственном реестре недвижимости органом регистрации прав одновременно с подачей заявлений гражданами о государственной регистрации права собственности на распределенный им земельный участок, не порождает право УМС гор. Владивостока выступать в качестве собственника земельного участка.

Таким образом, УМС гор. Владивостока, как невладеющим собственником спорного недвижимого имущества (земельного участка), избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности <ФИО>1 на этот земельный участок отсутствующим.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Управление в данном споре выступает как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд находит не состоятельным, поскольку спорный участок выделен гражданам Карташовым постановлением администрации гор. Владивостока <дата>, доказательств отказа от земельного участка с кадастровым номером <номер>, или обращений в администрацию гор. Владивостока с заявлением о представлении их интересов в суде, в связи с нарушением их прав, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Признание соглашения, заключенного между УМС гор. Владивостока и <ФИО>1 от <дата> <номер>-НР о перераспределении земельных участков недействительным, суд считает также неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной разумности и коммерческой честности (эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичным образом, исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно же абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная правовая норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно УМС гор. Владивостока утверждена схема расположения оспариваемого земельного, сведений о наличии обременения, исходя из открытых источников, на него не имелось, впоследствии заключено соглашение о перераспределении, с взиманием платы за заключение соглашения о перераспределении, все действия УМС гор. Владивостока давали право <ФИО>1 полагать, что данная сделка является законной и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. В представленной схеме согласования, земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Между тем, такие доказательства со стороны УМС гор. Владивостока предоставлены не были.

В рассматриваемом случае, <ФИО>1 являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку опирался на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что приобретенный им участок не налагается на иные земельные участки, и предоставлен из земель в государственной или муниципальной собственности.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 3, 8.1, 11, 12, 131, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным соглашение от <дата> <номер> о перераспределении земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1248 кв.м, местоположение <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м, адрес <адрес> (восстановить сведения о его кадастровом учете и правах) подлежат отклонению как по существу с учетом вышеприведенного, так и в связи ненадлежащим способом защиты прав.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности гор. Владивостока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: