Решение по делу № 2-224/2021 (2-4458/2020;) от 02.03.2020

Дело № 2-224/2021                                           «29» марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при помощнике судьи Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканкиной И. Н. к ООО «Ракета» о признании права общей совместной собственности, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права общей совместной собственности на денежные средства в размере 15 688 000 руб. переданные Тараканкиным В.В. в качестве долгосрочного займа ООО «Ракета», взыскании с ООО «Ракета» половины суммы займа в размере 7 844 000 руб., проценты на сумму долга за период с 27.02.2017 по 02.03.2020 в сумме 1 832 692,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 583,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Тараканкина И.Н. состояла в зарегистрированном браке с Тараканкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ Тараканкин В.В. умер. В период брака Тараканкин В.В. и до момента смерти являлся единственным участником ООО «Ракета». В период брака Тараканкин В.В. за счет общих совместных денежных средств нажитых в период брака, предоставлял ООО «Ракета» долгосрочные займа, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 15 688 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ООО «Ракета», составленным ООО «Независимая экспертная компания «Роснэк», в котором сделан вывод о том, что долгосрочные займа ООО «Ракета» состоят из кредиторской задолженности перед учредителями. Поскольку переданные Тараканкиным В.В. долгосрочные займы были выданы за счет совместно нажитых денежных средств истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Тараканкина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ракета» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что истцом не представлено доказательств наличия заемных обязательств ООО «Ракета» перед Тараканкиным В.В.

Ответчик Сергачев Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Тараканкина И.Н. и Тараканкин В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканкин В.В. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

С ДД.ММ.ГГГГ Тараканкин В.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ракета» ИНН 7811010394.

В процессе рассмотрения спора представителями истца было указано, что в период брака Тараканкин В.В. предоставлял ООО «Ракета» долгосрочные займы за счет совместно нажитых супругами денежных средств, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Ракета» перед Тараканкиным В.В. составлял 15 688 000 руб.

Поскольку денежные средства переданные Тараканкиным В.В. в заем являлись совместно нажитым имуществом, истец обратилась с требованием о признании указанных денежных средств совместно нажитым имуществом и взыскании половины суммы займа с ответчика в свою пользу.

В доказательство заключения долгосрочных договоров займа истцом представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Ракета» из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долгосрочных обязательств общества в виде кредитов и займов составлял 15 688 000 руб.

Также в доказательство заключения Тараканкиным В.В. договоров займа на вышеуказанную сумму истец ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Ракета» № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «РОСНЭК».

Судом по ходатайству истца истребована заверенная копия отчета об оценке ООО «Ракета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается на раздел 10.2 отчета из которого следует, что большой удельный вес в пассивах имеют займы и кредиты, доля которых из года в год увеличивалась и достигла в 2016 году 67,5 % из всей суммы пассивов. Основными кредиторами Общества в последний период времени являются его учредители.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что между Тараканкиным В.В. и ООО «Ракета» заключены договоры займа на указанную истцом сумму, согласования существенных условий договора займа и подтверждающих волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора наличие обязанностей вытекающих из договоров займа заключенных с Тараканкиным С.В. отрицалось.

Ответчиком в доказательство отсутствия заемных обязательств перед Тараканкиным В.В. представлен бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ из которого не следует наличие вышеуказанных заемных обязательств.

Доводы истца о том, что не судом не установлена подлинность представленных ответчиком документов, судом признаются несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела бухгалтерский баланс сдавался ООО «Ракета» в Межрайонную инспекцию ФНС №24 по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу на запрос МИФНС №24 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность предоставлена по телекомуникационным каналам связи, копии квитанций о приеме налоговой декларации представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что добросовестность участников гражданского процесса предполагается, суд не усматривает оснований ставить под сомнение представленные стороной ответчика доказательства.

По ходатайству истца судом истребованы сведения касающихся внесения Тараканкиным В.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Ракета».

Из представленной в материалы дела ответа ПАО Сбербанк следует, что денежные средства на счет № ООО «Ракета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараканкиным В.В. вносились наличными денежными средствами через устройства самообслуживания (информация отражена в выписке по счету в назначении платежа).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Ракета№ Тараканкин В.В. неоднократно вносил денежные средства на счет общества в качестве источников взноса указано: 02-от продажи; 02-от продажи товаров; взнос наличных через АТМ ( в своем ТБ).

Таким образом доводы стороны истца о том, что Тараканкин В.В. вносил в спорный период денежные средства на счет организации в качестве долгосрочных займов выпиской с расчетного счета ООО «Ракета» также не подтверждаются.

Кроме того, по ходатайству истицы она принимала участие в судебном заседании посредством организации видеоконференции, в судебном заседании пояснила, что ее покойный муж Тараканкин В.В. вносил денежные средства на счета ООО «Ракета» в целях осуществления деятельности общества, каких-либо договоров займа с обществом не составлялась, поскольку их семья жила на доходы от деятельности общества. Точные даты и точный размер денежных средств, которые по мнению истца Тараканкин В.В. внес на счета общества в качестве займов она пояснить затруднилась, вместе с тем отметила, что денежные средства возвращать никто не собирался, так как общество работало и приносило прибыль.

Ответчиком также в материалы дела представлены сведения о том, что у ООО «Ракета» не имеется долговых обязательств перед Тараканкиным В.В., а имеются обязательства вытекающие из договоров займа заключенных с Сергачевым Ю.И. в доказательство чего представлены приходно –кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приеме заемных денежных средств от Сергачева Ю.И.

Доводы стороны истца о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что у ООО «Ракета» имеются заемные обязательства перед Сергачевым Ю.И., поскольку Сергачевым Ю.И. в материалы дела не представлены подлинники договоров займа, по мнению суда правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку наличие, либо отсутствие заемных правоотношений между ООО «Ракета» и Сергачевым Ю.И. не подтверждают и не опровергают факт задолженности ООО «Ракета» перед Тараканкиным В.В. по долгосрочным договорам займа.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено письменных доказательств заключения между Тараканкиным В.В. и ООО «Ракета» договоров займа на заявленную истцом сумму и его условий, суд приходит к выводу, что основания для признания денежных средств совместно нажитым имуществом и взыскания с ответчика в пользу истца ? доли указанных денежных средств в качестве средств переданных по договору займа отсутствуют.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, как не подлежат взысканию и расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тараканкиной И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.