Решение по делу № 33-1018/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2965/2019 № 33-1018/2020 УИД 91RS0024-01-2019-003305-71

Председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Адаменко Е.Г.,

судей         Самойловой Е.В.,

                    Бондарева Р.В.,

при секретаре     Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Тусниной Ольги Константиновны к Цховребову Вячеславу Харитоновичу, Цховребовой Алине Вячеславовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Цховребова Вячеслава Харитоновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Республике Крым Туснина О.К. обратилась в суд с иском к Цховребову В.Х. и Цховребовой А.В., в котором просит:

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 января 2019 года;

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Цховребовой А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительный лист о взыскании с Цховребова В.Х. в пользу Крымской таможни таможенных платежей и пени на общую сумму 3631303,27 руб. Свои обязательства перед взыскателем должник в добровольном порядке не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: гор. <данные изъяты>, в отношении которых 2 августа 2018 года в присутствии должника был составлен акт описи и ареста. Обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств или иного имущества не имеет. 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником. Вместе с тем, из полученного уведомления о приостановлении государственной регистрации стало известно, что право собственности на имущество должника зарегистрировано за Цховребовой А.В., на основании договора дарения от 22 января 2019 года, заключенного с Цховребовым В.Х. Данный договор не соответствует требованиям добросовестности, поскольку целью его заключения является невозможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и уклонение от исполнения решения суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кад. номер <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кад. номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенный 22 января 2019 года между Цховребовым В.Х. и Цховребовой А.В. Стороны договора возвращены в первоначальное состояние. За Цховребовым В.Х. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> С Цховребова В.Х. и Цховребовой А.В. в доход муниципального бюджета городского округа Ялта взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Цховребовой А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Цховребов В.Х. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не учел отсутствие правовых оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 22 января 2019 года недействительным и отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по оспариванию сделки по отчуждению имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Цховребова В.Х. - Перекрестная О.О. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица - Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Ярилова О.О. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Цховребов В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, ответчик Цховребова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку направлена на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в собственность должника в силу части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что Цховребов В.Х. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома площадью 66<данные изъяты>, на основании договоров купли - продажи доли жилого дома от 23 августа 2005 года и от 28 сентября 2005 года и государственного акта на право собственности на земельный участок от 11 августа 2006 года.

1 июня 2017 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Цховребова В.Х. в пользу Крымской таможни таможенных платежей в размере 3054745,51 руб. и пени в размере 576557,76 руб., а всего 3631303,27 руб.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте от 16 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Цховребова В.Х., должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 23 октября 2017 года и повторно 15 января 2019 года, что подтверждается представленными почтовыми реестрами.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Цховребова В.Х. была произведена опись и арест принадлежащего ему имущества по адресу: <данные изъяты> в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем нежилым помещением, которое передано на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте от 02.08.2018 года произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В период с 09.04.2019 года по 30.09.2019 год на основании постановлений судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, на общую сумму 85518,09 руб., после чего размер основной задолженности Цховребова В.Х. составила 3545785,18 руб., а сумма исполнительского сбора - 254191,23 руб.

22 января 2019 года между Цховребовым В.Х. и его дочерью Цховребовой А.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Цховребов В.Х. передал безвозмездно в собственность Цховребовой А.В. в качестве дара жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в гор. <данные изъяты>

Переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрирован в ЕГРН 4 марта 2019 года.

26.07.2019 года в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гор. <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 года.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок были отчуждены Цховребовым В.Х. своей дочери по безвозмездной сделке после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с него таможенных платежей в пользу Крымской таможни, составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорного имущества и передачи его должнику на ответственное хранение.

Кроме того, ранее на основании договора дарения от 22.10.2018 года Цховребов В.Х. уже подарил своей дочери Цховребовой А.В. квартиру № <данные изъяты>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.04.2009 года. При этом иного имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований Крымской таможни, ответчик Цховребов В.Х. не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен между ответчиками исключительно с целью избежать обращения на него взыскания, что является основанием для признания данной сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае обращение судебного пристава в суд с иском о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, в том числе и путем обращения в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цховребова Вячеслава Харитоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: