Решение по делу № 33-1192/2022 от 30.03.2022

Судья Мохова Т.А. № 33-1192-2022 УИД 51RS0021-01-2021-003129-44

Мотивированное апелляционное

определение составлено 04.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Булыгиной Е.В
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Воробьева А.С. – Ревенко И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2021 года № У-21-122997/5010-007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ , вследствие действий Сахарова А.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *, было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный номер *, принадлежащее Воробьевой О.В. и находившееся под управлением водителя Воробьева А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сахарова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР *, гражданская ответственность водителя Воробьева А.С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX * со сроком страхования с 16 октября 2020 года по 15 октября 2021 года.

31 марта 2021 года Воробьев А.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - денежная.

2 апреля 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 7917137.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 6 апреля 2021 года № 7917137 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет 72 300 рублей, с учетом износа - 59 791 рубль 54 копейки.

17 апреля 2021 года САО «ВСК» письмом уведомило Воробьева А.С. о принятом решении о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 10 апреля 2021 года № 7917137 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: ... (далее - СТОА), направив письмо с приложенным к нему направлением, что не оспаривается сторонами.

26 апреля 2021 года письмом № 00-99-06-04-73/38373 страховая компания уведомила Воробьева А.С. об отсутствии оснований для выплаты УТС транспортного средства.

17 мая 2021 года СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

8 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Воробьеву А.С. в размере 59 791 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 221213.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Воробьев А.С. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО без учета износа заменяемых частей в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-21-122997/5010-007 от 23 сентября 2021 года требования о доплате страхового возмещения Воробьева А.С. частично удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Воробьева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 12608 рублей 46 копеек.

Ссылаясь, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного и отказать Воробьеву А.С. во взыскании заявленной суммы.

Судом принято решение, которым заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Новожилова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа.

Указывает, что в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях страховое возмещение выплачивается потерпевшему с учетом износа.

Полагает, что позиция потребителя о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что законодательство не содержит требований, обязывающих потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Считает, что в данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку потерпевший не лишен возможности полностью возместить причиненный вред за счет лица, его причинившего.

Кроме того, считает, что произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности от суммы, установленной финансовым уполномоченной, разница составляет менее 10%, что при вынесении обжалуемого решения не обоснованно не учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо Воробьев А.С., представитель СОДФУ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. САО «ВСК» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года, вследствие действий Сахарова А.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему Воробьевой О.В. транспортному средству *** государственный регистрационный номер *, находившемуся под управлением водителя Воробьева А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сахарова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР *, гражданская ответственность водителя Воробьева А.С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX * со сроком страхования с 16 октября 2020 года по 15 октября 2021 года.

31 марта 2021 года Воробьев А.С. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости.

2 апреля 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 7917137.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 06 апреля 2021 года № 7917137 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 72 300 рублей, с учетом износа - 59 791 рубль 54 копейки.

17 апреля 2021 года САО «ВСК» письмом уведомило Воробьева А.С. о принятом решении о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 10 апреля 2021 года № 7917137 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: ..., направив письмо с приложенным к нему направлением, что не оспаривается сторонами.

26 апреля 2021 года письмом № 00-99-06-04-73/38373 страховая компания уведомила Воробьева А.С. об отсутствии оснований для выплаты УТС транспортного средства.

17 мая 2021 года СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней.

08 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Воробьеву А.С. в размере 59 791 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №221213.

Не согласившись с данным решением, Воробьев А.С. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО без учета стоимости износа заменяемых частей, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-21-122997/5010-007 от 23 сентября 2021 года требования о доплате страхового возмещения Воробьева А.С. частично удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Воробьева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 12608 рублей 46 копеек.

Приходя к выводу о законности оспариваемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года № 21-122997/5010-007, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также из отсутствия доказательств того, что страховщик принял все возможные надлежащие меры к организации возмещения причиненного ущерба в натуре.Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года в адрес потерпевшего САО «ВСК» было направлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

17 мая 2021 ООО «СпектрЛогистик» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в установленный срок 30 рабочих дней, в связи с чем платежным поручением от 8 июня 2021 года № 221213 страховое возмещение выплачено заявителю в денежной форме на представленные реквизиты банковского счета в сумме, которая определена калькуляцией стоимости работ с учетом износа.

Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Отказ СТОА потерпевшему в производстве ремонта ввиду несоблюдения установленного законом срока производства ремонта не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на данной СТОА невозможно.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, при принятии решения правильно пришел к выводу, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод жалобы о том, что произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, и разница с суммой, определенной экспертным заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного, составляет менее 10%, судебная коллегия не принимает. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7917137 от 6 апреля 2021 года, представленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет 59791 рубль 54 копейки (с износа). Вместе с тем, по экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта составляет 72400 рублей без учета износа. Таким образом, разница в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению страховщика и по заключению финансового уполномоченного вызвана не применением различных методик расчета, а разным объемом возмещения вреда, при определении которого финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 15 ГК РФ принята во внимание стоимость новых заменяемых запасных частей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: