Решение по делу № 22-5810/2021 от 23.09.2021

Судья Миничихин Д.И. Дело №22-5810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

судей      Пудовкиной Г.П., Филатовой А.А.,

при секретаре                          Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя             Милюкова И.С.,

осужденного КЕВ,

защитника - адвоката                    Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Топоркова В.В. в защиту осужденного КЕВ на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2021г., которым

КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-10 августа 2020г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2020г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирск от 10 августа 2020г., и окончательно назначено наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, КЕВ взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л а:

По приговору суда КЕВ признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуана), массой в высушенном состоянии 262,80гр., в крупном размере, совершенные 12 апреля 2021г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции КЕВ вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков В.В. в защиту осужденного КЕВ ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить КВВ наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. По доводам адвоката, приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в полном объеме, что КЕВ вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он учится в высшем учебном заведении, работает в «горячем» цеху с вредными для здоровья условиями труда, является волонтером сельской переписи, помогает родителям, положительно характеризуется по месту жительства; наркотическое средство приобрел ради интереса. Считает, что при наличии таких исключительных обстоятельств суд имел право назначить КЕВ наказание с учетом ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Не согласен с применением при зачете времени содержания под стражей положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, так как данная норма относится к осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена на пожизненное лишение свободы. В связи с чем, необходимо исходить из нормы ч.3.1 ст.72 УК РФ и засчитать один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Кроме того, адвокат сомневается в законности приговора, поскольку судья находился в совещательной комнате по времени меньше, чем затратил на оглашение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонова Ж.Б. указывает на несостоятельность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Топоркова В.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Топорков В.В. и осужденный КЕВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Милюков И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного КЕВ в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действия КЕВ правильно квалифицированы и он верно осужден судом по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, наказание КЕВ чрезмерно суровым не является, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих КЕВ наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту учебы, службы и жительства, занятие общественно-полезным трудом и участие в волонтерской работе, молодой возраст, участие и наличие награждений за спортивные достижения и общественные мероприятия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что КЕВ ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2020г., суд пришел к правильному выводу о назначении КЕВ наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения условного осуждения у суда не имелось исходя из требований ч.5 ст.73 УК РФ. Окончательное наказание КЕВ назначено правильно в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, при наличии для этого достаточных оснований суд может в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, или может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при соблюдении условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Следовательно, такое применение является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из приговора, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность в совокупности с данными о личности осужденного, суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд счел возможным назначить КЕВ минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях КЕВ материалами уголовного дела не подтверждается, а полное признание вины и раскаяние в содеянном были судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное КЕВ наказание соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения КЕВ определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждение адвоката в жалобе о необходимости применения положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, оснований для зачета КЕВ времени его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня не имеется. Учитывая, что КЕВ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, выводы суда о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, время нахождения судьи в совещательной комнате законодательством не регламентировано и на законность приговора суда не влияет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ТВВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2021г. в отношении КЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТВВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Судьи -    (подписи)

Копия верна:

Судья -                        М.О. Тишечко