Решение по делу № 2-74/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-74 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Рудика Александра Николаевича к Администрации Коломенского городского округа Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рудик А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Рудик А.Н. указал и пояснил в судебном заседании, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1386 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: участок находится примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2009 г. №. В 2010 году он оградил свой земельный участок забором. Для того чтобы не демонтировать забор, он отступил внутрь от границ своего земельного участка с целью установления постоянного забора. Его сосед Ванюшкин Л.С., имеющий в собственности земельный участок, расположенный напротив его участка, выложил дорогу бетонными плитами, при этом плиты частично находятся на его земельном участкеДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> было уложено асфальтовое покрытие без проведения геодезических работ, асфальтная дорога стала проходить по его земельному участку.

При его обращении к ответчику с заявлением о демонтаже асфальтового покрытия, ему было предложено провести независимую экспертизу с целью определения правильности постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Истец Рудик А.Н. просил обязать ответчика демонтировать покрытие дорожного полотна в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, обозначенных точками Н7, 8, 9, Н4, Н3, Н7 карты (плана) границ земельного участка (л.д. 7 том 1).

Представитель истца Поляков М.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 66 том 1), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Администрации сельского поселения Пески Коломенского <адрес> Карпов Ю.А., действующий на основании решения совета депутатов городского поселения Пески Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-С о ликвидации администрации городского поселения Пески (л.д. 82-90 том 1), иск не признал, пояснил, что истец должен был согласовать карту (план) границ земельного участка, полагает, что имеется кадастровая ошибка при определении границ земельного участка истца.

Представитель Администрации Коломенского городского округа Кузьмина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 3), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 23-25 том 3), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ванюшкина В.К. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований проезд к её жилому дому и участку будет невозможен.

Третьи лица Рудик В.Н., Травина О.К., Антипова-Овечкина Т.Л., Куркова М.И., Шувалов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения либо факт угрозы такого нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее «ЗК РФ» нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Рудик А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1386 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: участок находится примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, (л.д. 9, 32-64 том 1), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дорога по <адрес> являлась собственностью городского поселения Пески (л.д. 133 том 1).

Из объяснений истца следует, что по его земельному участку проходит дорога. По имеющимся в материалах дела спутниковым снимкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198 том 2), при установлении границ данного земельного участка дорога существовала, она является доступом к жилым домам и земельным участкам третьих лиц Ванюшкиной В.К. Рудика В.Н., Травиной О.К., Антиповой-Овечкиной Т.Л., Курковой М.И., Шувалова А.Г., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. На кадастровый учет данная дорога не поставлена.

На основании постановлений Главы Коломенского муниципального района от 18 август 2016 года № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акт выбора земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства в <адрес>, <адрес> (л.д. 113 том 1) и проект границ и размера указанного участка (л.д. 109 том 1). При этом как следует из ситуационного плана и проекта границ (л.д. 111-112, 115 том 1) границы земельного участка истца прилегают к дороге общего пользования, а не находятся на ней.

Судом установлено, что на момент приобретения вышеуказанного земельного участка Рудика А.Н. около территории земельного участка уже проходила дорога (л.д. 111-112, 115 том 1, л.д. 197 том 2), которая в последующем была реконструирована силами собственников прилегающих земельных участков. Вышеуказанное подтверждается объяснениями истца и третьего лица Ванюшкиной В.К., которые согласуются с актом выбора земельного участка и ситуационного плана и проекта границ (л.д. 111-113, 115 том 1). Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок истца находился вдоль дороги, правомерность размещения которой в <адрес> оспорена не была.

Таким образом, судом установлено, что до формирования земельного участка истца по территории поселка уже проходила существующая дорога, местоположение земельного участка истца определено позднее.

Судом отклоняется довод Рудика А.Н. о переносе дороги в сторону его земельного участка Ванюшкиным, поскольку доказательств тому не представлено.

Из материалов дела следует, что на существующую дорогу силами и за счет собственников прилегающих земельных участков в 2006-2007 годах были уложены бетонные плиты. При этом как следует из объяснений третьих лиц Ванюшкиной Л.К., Травиной О.К., Курковой М.И., укладкой плит на дорогу общего пользования, проходящей по <адрес>, руководил истец Рудик А.Н. (л.д. 50 том 3).

Судом установлено, что третьи лица: Ванюшкина Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 153-176 том 1), Рудик В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (л.д. 188-193 том 1), Антипова-Овечкина Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 207-241 том 1), Шувалов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 241-270 том 1), Куркова М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 1-42 том 2).

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бион» (л.д. 144-147 том 1).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №-Б/17 фактическая площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 2461 кв. м (по праву 1386 кв. м) (л.д. 186 том 2), фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям в ЕГРН (л.д. 186-187 том 2). Край асфальтовой дороги расположен на расстоянии 2 м от характерной точки 4, 1,95 м от характерной точки 5 фактического ограждения земельного участка истца.

Экспертом установлено, что указанна асфальтовая дорога является единственным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №. На местности между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, севернее асфальтового покрытия расположен знак газопровода.

Экспертом установлено, что контур асфальтовой дороги пересекается с кадастровыми границами участка с кадастровым номером №. Ширина выявленного пересечения составляет 1,60 м, участок наложения составляет 15 м (л.д. 189 том 2).

Заключением эксперта установлено, что имеются расхождения в сведениях о закреплении западной границы участка истца на момент его образования в соответствии с проектом границ и на момент формирования его границ в результате проведения землеустроительных работ (л.д. 181 том 2).

Согласно космическим снимкам местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на местности отсутствовали ограждения земельного участка с кадастровым номером № С севера от земельного участка имелась грунтовая дорога. Согласно снимкам местности на ДД.ММ.ГГГГ на месте грунтовой дороги имеется дорога с покрытием, ограниченная с юга ограждением участка с кадастровым номером № истца (л.д. 182 том 2).

Экспертом в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», разработан вариант уточнения границ земельного участка истца с целью сохранения существующего проезда (л.д. 188-189 том 2).

Выводы сделанные экспертом на основании материалов, представленных для производства экспертизы, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела с результатами осмотра на месте. Исследование проводилось путем визуального осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений (л.д. 166 – 204 том 2).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 167 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Сторонами заключение эксперта не оспаривались.

Содержание названного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Доказательств и доводов, которые бы позволили суду сомневаться в правильности или обоснованности представленного заключения, наличия противоречий, суду сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении (л.д. 37-38 том 3).

Из экспертного заключения следует, что фактическая граница участка истца действительно не соответствует своим кадастровым границам, смещена, в том числе и на асфальтовую дорогу (л.д. 192 том 2).

Материалами дела установлено, что грунтовая дорога существовала до представления истцу земельного участка, в последующем на данную дорогу силами собственников прилегающих земельных участков, в том числе и истца, положены плиты, в 2016 году на плиты, уложенные на грунтовую дорогу, Администрацией <адрес> уложен асфальт. В 2010 году истцом по собственной инициативе фасаду его земельного участка установлено постоянное ограждение. Таким образом, до укладки Администрацией <адрес> асфальтовой дороги, истцом самостоятельно вдоль спорной дороги было установлено ограждение.

В соответствии с положениями части 7 статьи 36 ЗК РФ, действующей на момент проведения межевания, (по аналогии) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, указанная дорога имеет социальную значимость (в отсутствие и иных подъездных дорог), указанной дорогой весь земельный участок Рудика А.Н. не занят, суд считает, что избранный истцом способ защиты (об обязании освободить земельный участок от автомобильной дороги) является ненадлежащим ввиду явной несоразмерности требований нарушенному праву.

Доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать покрытие дорожного полотна в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:34:0010206:3643, обозначенных точками Н7, 8, 9, Н4, Н3, Н7 карты (плана) границ земельного участка.

Поскольку, определением суда на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, и данная обязанность истцом не выполнена, в связи с тем, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы. Суд по ходатайству эксперта (л.д. 33 том 3) взыскивает с Рудика А.Н. в пользу ООО «Бион» расходы за проведение, землеустроительной экспертизы в размере 65 532 рубля, выезд эксперта 5 000 рублей, а всего 70532 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Коломенского городского округа <адрес> об обязаниии демонтировать покрытие дорожного полотна в пределах границ земельного участка, обозначенных точками Н7, 8, 9, Н4, Н3, Н7 карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, Рудику Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Рудика Александра Николаевича в пользу ООО «Бион» расходы за проведение, землеустроительной экспертизы в размере 65 532 рубля, выезд эксперта 5 000 рублей, а всего 70532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» мая 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина