Решение по делу № 2-531/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-531/2021

УИД 27RS0005-01-2021-000150-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица Шаповаловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнус» к Малёваной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с иском к Малёваной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что платежным поручением ... от ***, с расчетного счета ООО «АФ Групп» на расчетный счет Малёванной Е.А. было перечислено 100000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги ответчиком для ООО «АФ Групп» не оказаны. Возврата денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО «АФ Групп» не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 100000 руб., полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, между ООО «АФ Групп» и ООО «Магнус» был заключен Договор ... от *** возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств, согласно указанных выше платежных поручений, становится ООО «Магнус».

Просит взыскать с Малёваной Елизаветы Александровны денежные средства
(неосновательное обогащение) в размере 100 000 руб. Взыскать с Малёваной Елизаветы Александровны расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АФ Групп».

В судебном заседании представитель истца, она же представитель третьего лица Шаповалова Н.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно договора уступки права требования ... от *** заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АФ Групп», ООО «Магнус» приобрело право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения вытекающую из платежного поручения ... от ***.

Согласно указанному платежному поручению ООО «АФ Групп» перевело на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано основания «Оплата по договору сумма 100 000 рублей Без налога НДС».

Вместе с тем, указанный в платежном поручении, договор в материалы дела предоставлен не был.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы искового заявления об ошибочном перечислении денежных средств со счета ООО «АФ Групп» Малёваной Е.А., судом отклоняется, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа "Оплата по договору", что, несмотря на отсутствие документально оформленных договорных отношений между сторонами, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, т.е. без отсутствия правовых оснований, поскольку стороной истца в ходе рассмотрение дела подтверждено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию Малёваной Е.А. каких-либо услуг ООО «АФ Групп».

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнус» к Малёваной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Судья: подпись

Копия верна                                П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-531/2021