Решение по делу № 8Г-2648/2024 [88-5509/2024] от 26.01.2024

УИД 03RS0006-01-2022-006786-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  № 88-5509/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2024 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3632/2023 по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., заключение прокурора Кушнирчук А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1999 года на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, в сентябре 2020 года назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Уфе (Орджоникидзевский район).

7 ноября 2022 года приказом врио министра ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. 10 ноября 2022 года приказом                        № 2069л/с начальника Управления МВД России по городу Уфе В.В. Дудко расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Увольнение в связи с утратой доверия он полагал незаконным, так как заемные денежные средства он попросил у своих коллег, как друг у своих друзей. Заемные средства он возвращал, хотя и допустил просрочку. В его действиях не имелось конфликта интересов, а именно личной заинтересованности, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, извлечения им выгоды из осуществления действий в отношении подчиненных сотрудников. Обязанности в 2021 году задекларировать сведения о денежных обязательствах перед ФИО3 также не имелось.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения. Его под роспись не уведомили о начале проведения проверки, датированной от 19 августа 2022 года №3/2-4967. 31 октября 2022 года ему предоставили выписку из протокола № 12 о решении Аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан от 20 октября 2022 года. При этом ранее никаких уведомлений о предстоящем заседании комиссии не было. 2 ноября 2022 года под роспись уведомили о том, что в отношении ФИО5 проверка окончена и материалы проверки 3 ноября 2022 года в 15.00 часов будут рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан. При этом он хотел принять участие на заседании комиссии, однако такую возможность ему не предоставили. Полагает, что одновременно существование 2-х решений Аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан и не предоставление возможности участвовать в них являются существенным нарушением порядка увольнения.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Башкортостан №749 от 7 ноября 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия; признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по городу Уфе №2069л/с от 10 ноября 2022 года о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на службе в органах внутренних дел - в должности заместителя начальника отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе (Орджоникидзевский район) в звании подполковника полиции - с 11 ноября 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей необходимым решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2022 года №2069 л/с контракт расторгнут, заместитель начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковник полиции ФИО5 в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 11 ноября 2022 года.

В ходе проведения служебной проверки от 9 августа 2022 года в отношении истца было установлено, что ФИО5, используя свое служебное положение, уговорил своих подчиненных оформить потребительские кредиты и денежные средства передать ему в долговые обязательства.

Так, в 2020 году от инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО4 получил в долг денежные средства в сумме 490 000 рублей, в 2021 году от бывшего старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Уфе ФИО3 - 700 000 рублей, в 2022 году от дежурного ИВС ОП №5 УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО1 - 800 000 рублей, при этом долговые обязательства в обещанный срок не погасил.

В данном случае финансовые отношения между ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 свидетельствуют о наличии личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов при исполнении ФИО5 своих должностных обязанностей в отношении указанных сотрудников.

При этом, ФИО5 меры по уведомлению руководства о возникновении личной заинтересованности, а также по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняты.

В соответствии с поручением врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан, а также Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 в отношении подполковника полиции ФИО5 назначена проверка соблюдения требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Были опрошены лица, непосредственно причастные к передаче денежных средств ФИО5

Из пояснения ФИО4 следует, что ФИО5 обратился к ней с просьбой дать ему денежные средства в долг, но когда она отказала ему, ссылаясь на то, что у нее нет денег, он ее уговорил взять кредит в банке и передать денежные средства ему в долг. Согласившись на уговоры 19 ноября 2020 года она оформила кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» на сумму 480 000 рублей, затем добавила еще 10 000 рублей из своих сбережений и передала ФИО5 денежные средства в сумме 490 000 рублей, о чем он написал расписку. На тот момент, когда она брала кредит в банке, ФИО5 никаких благ ей не обещал, но, когда он перестал ей выплачивать долг, он сказал ей, что все вернет, а также пообещал помочь получить должность старшего инспектора.

Из пояснения ФИО3 следует, что в мае 2021 года ФИО5 уговорил его взять кредит в банке, и передать денежные средства ему в долг. Далее он оформил кредитные обязательства в ПАО «ВТБ» на сумму 450 000 рублей, после чего передал указанную сумму ФИО5

В июле 2021 года ФИО5 снова попросил его взять кредит в банке, где после уговоров он согласился и оформил еще одно кредитное обязательство в том же банке на сумму 250 000 рублей, после чего передал указанные денежные средства в долг ФИО5 О том, что ФИО5 получил от него денежные средства в долг, он написал две расписки, датированные днем передачи ему денежных средств: 4 мая 2021 года на сумму 450 000 рублей и 21 апреля 2021 года на сумму 250 000 рублей. В настоящее время сумма долга ФИО5 перед ним составляет 570 000 рублей.

Так же в ОП №5 УМВД России по г. Уфе в должности старшего инспектора ПДН проходит службу его супруга ФИО2, которая находится в непосредственном подчинении у ФИО5 Из-за сложившейся ситуации он может воспрепятствовать ее дальнейшему прохождению службы. Кроме того, ему пришлось уволился из ОВД и уйти на пенсию в связи с тем, что, когда ФИО5 перестал платить долг, он часто ему звонил с просьбой о возврате денежных средств, однако постоянно получал отказы в возврате денег, а также угрозы вообще не отдавать долг. ФИО3 решил уволиться, так как подумал, что ФИО5 будет мешать его дальнейшему прохождению службы в ОВД.

Из пояснения ФИО1 следует, что ФИО5 попросил ее оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей, и передать их ему в долг, с обещанием, что в течение 6 месяцев он вернет ей заемные денежные средства. Согласившись на уговоры 13 января 2022 года, она оформила кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк России» на сумму 800 000 рублей, и 14 января 2022 года передала ему указанную сумму в долг. Расписка при этом не составлялась. В данный момент сумма долга ФИО5 перед ней составляет примерно 761 000 рублей. ФИО5 является ее непосредственным руководителем и ввиду сложившейся ситуации может искусственно создавать ей сложности в прохождении службы в ОВД.

В ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 выявлен факт нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в представлении неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки за 2021 год ФИО5 не указаны сведения о наличии долговых обязательств перед ФИО3 в сумме 700 000 рублей.

Согласно методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год) каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей отражается в указанном разделе справки.

В рамках проверки по данному факту ФИО5 пояснил, что у ФИО3 он взял в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей 4 мая 2021 года, а также взял 250 000 рублей 21 июля 2021 года. Это два разных займа, и сумма каждого менее 500 000 рублей, в связи с чем, он их не указал в декларациях.

Изучение расписок ФИО5 показало, что от ФИО3 4 мая 2021 года им были получены в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей, и 21 июля 2021 года получены в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей. По состоянию на 31 декабря 2021 года сумма долга перед ФИО3 превышала 500 000 рублей, в связи с чем, указанное финансовое обязательство подлежало отражению в подразделе 6.2 раздела 6 справки за 2021 год.

Также, как отягчающие обстоятельства послужили наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом УМВД России по городу Уфе № 716 от 8 июля 2022 года, за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, в части представления неполных сведений о доходах за 2021 год. Нарушение двух требований законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что заместителем начальника ОП №5 УМВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО5 допущены нарушения требований части 1 статьи 8, статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года №273-Ф3, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года №258, пункта 9 части 1 статьи 12, части 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, выразившееся в укрытии сведений о наличии долговых обязательств в справке 2021 год, а также в непринятии мер по уведомлению руководства УМВД России по городу Уфе о возникновении конфликта интересов.

На основании выводов изложенных в докладе, издан приказ МВД по Республике Башкортостан от 7 ноября 2022 года № 749 о наложении взыскания, согласно которого за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на заместителя начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом Управления МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2022 года                     № 2069 л/с контракт расторгнут, заместитель начальника ОП № 5 Управления МВД России по городу Уфе подполковник полиции ФИО5 в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 (утрата доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из ОВД Российской Федерации 11 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил нарушение служебной дисциплины, несовместимое с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Наличие законного основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается материалами дела. Сами факты, послужившие основанием для утраты доверия, истцом не оспариваются. Финансовые взаимоотношения между истцом, занимающим должность заместителя начальника ОП №5, и сотрудниками, находящимися в его подчинении, с учетом характера и длительности заемных отношений, количества займов, значительных размеров займов, фактов просрочек возврата займа, обоснованно оценены ответчиком как образующие конфликт отношений, который может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей при взаимодействии с подчиненными. Указанное подтверждено пояснениями опрошенных сотрудников. В частности, ФИО4 пояснила, что ФИО5, перестав ей выплачивать долг, пообещал помочь получить должность старшего инспектора. Вместе с тем меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов истцом не приняты.

Данный факт, как в отдельности, так и в совокупности с неотражением в справке за 2021 год долговых обязательств перед ФИО3, является достаточным основанием для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20 октября 2022 года проведено заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, на которой рассмотрен материал проверки в отношении заместителя начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 В целях соблюдения прав ФИО5 пункт 31 Аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан от 20 октября 2022 года был отменен, о чем ФИО5 был ознакомлен.

Также, ФИО5 был уведомлен 2 ноября 2022 года под роспись о том, что в отношении него проверка окончена и материалы проверки 3 ноября 2022 года в 15.00 часов будут рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан. 3 ноября 2022 года проведено заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, на которой рассмотрен материал проверки в отношении заместителя начальника ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5

С протоколом аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан от 3 ноября 2022 года ФИО5 ознакомлен под роспись 9 ноября 2022 года, о чем имеется личная роспись ФИО5

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность заместителя начальника отдела полиции включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) сотрудником ОВД, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми сотрудник, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно части 1, части 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

2) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для увольнения истицы явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении ФИО5 проверки. В докладе имеется указание на отягчающее обстоятельство - наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                                                         Е.В. Киреева

                                    Н.А. Пиякова